Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2018 от 12.03.2018

Дело № 1-118/18

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладный Чапского Д.С.,

подсудимого – Самойлова Н.В.,

защитника – адвоката Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Самойлова Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Н.В. совершил открытое хищение имущества С.И.В., а также совершил самоуправство в отношении имущества Р.Е.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Самойлов Н.В. 21 сентября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном напротив здания <адрес>, взял у С.И.В., сотовый телефон «MAXVI» модели «С 22» с целью послушать на нем музыку, однако на телефоне разрядился аккумулятор, после чего Самойлов Н.В., примерно в 23 часа 30 минут, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для С.И.В. и Р.Е.В., представляют общественную опасность, а также предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке вышеуказанный сотовый телефон «MAXVI» модели «С 22» с имей-кодами: № и № стоимостью согласно заключения эксперта №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, 280 (двести восемьдесят) рублей, в котором были установлены сим.карта оператора сотовой связи «Билайн» с неустановленным дознанием номером, на счету которой отсутствовали денежные средства и флэш-карта емкостью 1 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, не реагируя на законные требования С.И.В., вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил С.И.В., материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, Самойлов Н.В., 21 сентября 2017 года, примерно в 23 часа 22 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном напротив здания <адрес>, взял у С.И.В., принадлежащий Р.Е.В. сотовый телефон «FLY» модели «FS454» для того, чтобы послушать на нем музыку, после чего, с целью побудить Р.Е.В., вернуть принадлежащий сыну его сожительницы З.И.К., несовершеннолетнему З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон модели «Нокиа», которым как он считал Р.Е.В. неправомерно завладела в 2015 года, умышленно, без цели хищения, из личной заинтересованности, самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения материального вреда (глава 59 ГК РФ), в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки воли последней, стал удерживать принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон «FLY» модели «FS454» с имей-кодами: № и №, стоимостью согласно заключения эксперта №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, 2840 рублей, с установленными в нем сим.картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89640371849, и сим.картой оператора сотовой связи «Мегафон» с неустановленным дознанием абонентским номером, на счетах которых отсутствовали денежные средства, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также установленным на экране защитным стеклом стоимостью 300 рублей, не реагируя на законные требования Р.Е.В., о возврате принадлежащего ей имущества, а затем в осуществлении своего преступного умысла продолжая удерживать вышеуказанный сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Самойлова Н.В. Р.Е.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

В судебном заседании подсудимый Самойлов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признав себя виновным, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Нечепуренко А.М. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было, и полностью поддержал ходатайство подсудимого Самойлова Н.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Потерпевшая Скворцова И.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть уголовное в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не имеет претензий к подсудимому материального, морального характера, просит суд строго подсудимого не наказывать.

Потерпевшая Резникова Е.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть уголовное в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не имеет претензий к подсудимому материального, морального характера, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Чапский Д.С.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Самойлов Н.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Самойлов Н.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Самойлов Н.В. не превышает четырех лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого Самойлова Н.В. дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.И.В.) квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Самойлова Н.В. дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р.Е.В.) квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает квалификацию действий подсудимого Самойлова Н.В. верной.

Действия подсудимого Самойлова Н.В. суд квалифицирует (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.И.В.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Самойлова Н.В. суд квалифицирует (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р.Е.В.) по ч. 1 ст. 330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении меры наказания Самойлову Н.В. суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, цели и мотивы совершенного преступления, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому. Самойлов Н.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Самойлову Н.В. обстоятельствами суд признает совершение преступлений впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Самойлову Н.В. судом не установлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Самойлову Н.В. в виде обязательных работ.

Суду не представлено доказательств наличия у Самойлова Н.В. заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Самойлову Н.В. за совершенные преступления суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Правила части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, на менее тяжкую не могут быть применены, поскольку Самойловым Н.В. совершено преступление небольшой тяжести. По эпизоду совершения Самойловым Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ суд с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления полагает не целесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Нечепуренко А.М. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Самойлова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Самойлову Н.В. назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Возложить на орган местного самоуправления Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики по согласованию с филиалом по г.Прохладному и Прохладненскому рай­ону ФКУ УИИ УФСИН РФ по Кабардино-Балкарской республике осуществляющего исполнение наказания и контроль за осужденным Самойловым Н.В., определить вид работы и объекты на которых осужденный должен отбывать наказание.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойлова Н.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко