Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2014 ~ М-1292/2014 от 25.03.2014

дело № 2-1585/14

Решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре        Гребёнкиной И.П.,

с участием:

представителя истца администрации г. Пятигорска Штейн А.М.,

ответчика         Решетников В.Г.,

третьих лиц:

представителя МУ «Управление имущественных

отношений администрации г. Пятигорска» Скляровой Е.Н.,

представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»

филиал Пятигорский «Водоканал»     Дибировой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Решетников В.Г. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, -

установил:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Решетников В.Г. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пятигорска Штейн А.М., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований показал, что специалистами службы в микрорайоне «Новопятигорск-Скачки» МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» проведена проверка по факту организации несанкционированной торговли строительными материалами с площадки огороженной бетонным забором с металлическими воротами, с выходом на место. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на муниципальной территории по <адрес> организована незаконная торговля строительными материалами и возведен бетонный забор с металлическими воротами. Кроме того, данное капитальное строение находится на магистральном водоводе, препятствует обслуживанию и ремонту данного водовода, что может привести к чрезвычайной ситуации и срыву водоснабжения города. На просьбу предоставить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок и торговлю специалисты службы в микрорайоне «Новопятигорск-Скачки» МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» получили отказ. Организация торговой деятельности и строительство бетонного забора с металлическими воротами выполнены самовольно. В ходе проверки установлено, что несанкционированная торговля строительными материалами, а также возведение бетонного забора с металлическими воротами организованы Решетников В.Г., проживающим по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска Решетников В.Г. направлено уведомление (исх. №) об освобождении занимаемой муниципальной территории от бетонного забора, металлического гаража, сносе (демонтаже) указанного капитального строения и приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, либо предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ и осуществляемой торговой деятельности на муниципальной территории, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако по истечении данного срока земельный участок, расположенный по <адрес> не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ и торговой деятельности предоставлены не были. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Пятигорска был выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в адрес Решетников В.Г. ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» направлялось предписание о необходимости в кратчайшие сроки произвести проектные и строительные работы на вынос магистрального водопровода из зоны застройки с его переключением. Однако данные работы также не были произведены Решетников В.Г.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Просит запретить Решетников В.Г. эксплуатацию самовольно возведенного им капитального сооружения, расположенного по <адрес> обязать Решетников В.Г. освободить занимаемую муниципальную территорию, осуществив за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального сооружения, расположенного по <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании ответчик Решетников В.Г. заявленные требования не признал, считает их не обоснованными, суду показал, что этот участок используется для торговли цементом более 20 лет, за 16 прошедших лет власти не смогли найти в городе другого участка для торговли цементом, несмотря на многократные обращения, его неоднократно штрафовали за незаконную торговлю, но мер для принудительного освобождения земельного участка не принимали. Кроме того, капитальных строений на данном участке нет, и водовод проходит в 50 см от забора участка. Торговлей цементом в настоящее время занимается не он, а бывшая супруга. Более десяти лет тому назад по периметру спорного земельного участка им установлен забор из бетонных плит, закрепленных на ленточном бетонном фундаменте. Так же на указанном земельном участке им сооружена бытовка - сборно-разборное каркасное помещение из металлических листов площадью около 16 кв.м., высотой не более 2-м метров. Просил в удовлетворении требований администрации г. Пятигорска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Управление имущественных администрации г. Пятигорска» Склярова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования администрации г. Пятигорска, по изложенным в иске основаниям, и просила удовлетворить, при этом пояснила, что разрешения на строительство не выдавалось, земельный участок, расположенный по <адрес> не приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ и торговой деятельности в орган местного самоуправления предоставлены не были.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Пятигорский «Водоканал» Дибирова З.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования администрации г. Пятигорска, суду показала, что в адрес Решетников В.Г. ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» направлялось предписание о необходимости в кратчайшие сроки произвести проектные и строительные работы на вынос магистрального водопровода из зоны застройки с его переключением. Просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как следует из представленных суду истцом документов в качестве письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, специалистами службы в микрорайоне «Новопятигорск-Скачки» МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» проведена проверка по факту организации несанкционированной торговли строительными материалами с площадки, огороженной бетонным забором с металлическими воротами, с выходом на место. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на муниципальной территории по <адрес> Решетников В.Г. организована незаконная торговля строительными материалами и возведен бетонный забор с металлическими воротами. На просьбу предоставить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок и торговлю специалисты службы в микрорайоне «Новопятигорск-Скачки» МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» получили отказ. Капитальное строение находится на магистральном водоводе, что подтверждается письмом службы в микрорайоне «Новопятигорск-Скачки» МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» в адрес Решетников В.Г. направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в кратчайшие сроки произвести проектные и строительные работы на вынос магистрального водопровода из зоны застройки с его переключением.

Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок ответчиком не представлены. Решение органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка не выдавалось. Таким образом, земельный участок используется Решетников В.Г. незаконно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 6 Закона Ставропольском крае «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае», - органы местного самоуправления обязаны осуществлять планирование рационального использования земель и их охраны.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска Решетников В.Г. направлено уведомление (исх. №) об освобождении занимаемой муниципальной территории от бетонного забора, металлического гаража, сносе (демонтаже) указанного капитального строения и приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», в первоначальное состояние, либо предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ и осуществляемой торговой деятельности на муниципальной территории, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления.

Однако по истечении данного срока земельный участок, расположенный по <адрес> не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ и торговой деятельности предоставлены не были.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Для организации коммерческой деятельности на земельном участке, правовое положение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка, которое у ответчика Решетников В.Г. на момент рассмотрения спора судом отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные нормы закона, суд находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства по делу те обстоятельства, что ответчик Решетников В.Г., в отсутствии согласия владельца земельного участка на использования земельного участка для организации на нем коммерческой деятельности, необходимости освобождения занимаемого им земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> не исполнил законных требования истца - администрации г. Пятигорска, что подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу истцом надлежащими, достоверными и достаточными письменными доказательствами, в связи с чем суд, исходя из приведенных норм законодательства, считает заявленные истцом - администрацией г. Пятигорска исковые требования к Решетников В.Г. о возложении обязанности освободить указанный земельный участок, осуществив за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние, тем самым запретить Решетников В.Г. эксплуатацию самовольно возведенного им капитального сооружения, расположенного по <адрес> - основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Решетников В.Г. в условиях состязательного процесса, при котором каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и высказанных возражений против исковых требований, не было представлено суду возражений против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и доказательств, которые бы обосновывали основания возражений и опровергали доказательства, представленные истцом в обоснование оснований заявленных к ответчику исковых требований.

Поскольку истец администрации г. Пятигорска, на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 19 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, то, на основании ст. 103 п. 1 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования к ответчице, суд полагает, что государственная пошлина в местный бюджет, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Решетников В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Пятигорска к Решетников В.Г. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Решетников В.Г. освободить занимаемую муниципальную территорию, осуществив за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального сооружения, расположенного в <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Запретить Решетников В.Г. эксплуатацию самовольно возведенного им капитального сооружения, расположенного в <адрес> <адрес>

Взыскать с Решетников В.Г. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья             Н.Н. Паков