Решения по делу № 2-3204/2014 ~ М-2601/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-3204/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Холуяновой К.М.,

с участием

истца                                        Блинова В.В.,

представителя истца                            Синюхина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «САС Экспресс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, стоимости дополнительного оборудования на автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «САС Экспресс», и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ...., стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., моральный вред в сумме ...., штраф в размере ...., судебные расходы.

     В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля .... внес ООО «САС Экспресс» предоплату в размере ...., уплатил .... за дополнительное оборудование (коврики, сигнализацию). В связи с тем, что условия договора купли-продажи и кредитного договора его не устроили, от приобретения автомобиля отказался. В письменной форме ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не заключал. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств в 7-ми дневный срок со дня ее получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства да настоящего времени не возвращены. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Блинов В.В. и его представитель Синюхин С.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что подтверждением наличия договорных отношений купли-продажи автомобиля является квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Письменно ни предварительный не основной договор не оформлялись. Автомобиль истцу не передавался. Полагают что договор заключен дистанционным способом согласно ст 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с согласия стороны истца полагал рассмотреть дело заочно в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ внес в ООО «САС Экспресс» ....

В письменной претензии, адресованной ответчику, истец просит возвратить указанные денежные средства, а также ...., уплаченные за дополнительное оборудование на автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец Блинов В.В. (истец по делу) прибыли в ООО «САС Экспресс» с целью приобретения автомобиля. Истец внес указанному юридическому лицу .... в качестве первоначального взноса за автомобиль. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. Сроки передачи автомобиля не оговаривались. Автомобиль истцом не принимался.

    Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца, свидетеля, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи автомобиля между истцом (физическим лицом) и ответчиком (юридическим лицом), как того требует пп.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ в письменной форме не заключались. Сроки передачи автомобиля не оговаривались. Истец автомобиль не принимал и не пользовался им.

Следовательно, между сторонами не возникло правоотношений продавца и покупателя – потребителя, и законодательство о защите прав потребителей на них не распространяется.

В силу чего требования истца связанные с применением законодательства о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в документально подтвержденном размере ...., и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... – внесенная ответчику денежная сумма Х 8,25 % - ставка рефинансирования / 360 - количество дней в году Х 101 – количество дней пользования чужими денежными средствами = ....). Свыше указанной суммы проценты взысканию с ответчика не подлежат, так как расчет истца арифметически неверен.

Требование истца о взыскании суммы оплаты дополнительного оборудования в размере .... удовлетворению не подлежит, так как документального подтверждения уплаты данной денежной суммы материалы дела не содержат.

Свидетельские показания относительно условий сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут приниматься во внимание, так как письменная форма сделки не соблюдена.

Остальные доводы стороны истца суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом подготовки представителем истца искового заявления, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, конкретных его обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в заявленном размере ...., которые находит разумными.

руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блинова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САС Экспресс» в пользу Блинова В. В. денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... ....., судебные расходы на представителя в размере ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САС Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.

Председательствующий                             А.С. Куркин