Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3314/2019 от 06.05.2019

Судья – Аблаев С.С. Дело № 22- 3314/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Украинчук И.С.,

осужденного Гордиенко Н.Я.,

адвокатов: Козлова Д.С.,

Кравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению Лабинского межрайонного прокурора К.А.В., апелляционным жалобам осужденного Гордиенко Н.Я., адвоката Козлова Д.С. в интересах осужденного Гордиенко Н.Я., представителя потерпевшего ООО «Лабинск-автотехсервис» - Е.С.В, на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года, которым:

Гордиенко Николай Яковлевич, <...> года рождения, уроженец <...> Армянской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий, женатый, зарегистрированныйпо адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый.

Осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ на осужденного, в период испытательного срока, возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа – Филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК; ежемесячно отмечаться согласно графику, в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск. С осужденного Гордиенко Н.Я. в пользу потерпевшего ООО «Лабинск-автотехсервис», в счет возмещения ущерба, взыскано 7.340.407 руб.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Гордиенко Н.Я., его защитников - адвокатов: Козлова Д.С. и Кравченко В.А., поддержавших доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года в отношении Гордиенко Николая Яковлевича – отменить.

Передать уголовное дело в отношении Гордиенко Николя Яковлевича в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Гордиенко Николая Яковлевича, 04 февраля 1954 года рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Аблаев С.С. Дело № 22- 3314/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Украинчук И.С.,

осужденного Гордиенко Н.Я.,

адвокатов: Козлова Д.С.,

Кравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению Лабинского межрайонного прокурора К.А.В., апелляционным жалобам осужденного Гордиенко Н.Я., адвоката Козлова Д.С. в интересах осужденного Гордиенко Н.Я., представителя потерпевшего ООО «Лабинск-автотехсервис» - Е.С.В, на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года, которым:

Гордиенко Николай Яковлевич, <...> года рождения, уроженец <...> Армянской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий, женатый, зарегистрированныйпо адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый.

Осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ на осужденного, в период испытательного срока, возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования Лабинский район без согласия специализированного государственного органа – Филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК; ежемесячно отмечаться согласно графику, в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск. С осужденного Гордиенко Н.Я. в пользу потерпевшего ООО «Лабинск-автотехсервис», в счет возмещения ущерба, взыскано 7.340.407 руб.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Гордиенко Н.Я., его защитников - адвокатов: Козлова Д.С. и Кравченко В.А., поддержавших доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гордиенко Н.Я. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года в неустановленном месте и времени на территории Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Лабинский межрайонный прокурор К.А.В. просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Гордиенко Н.Я. неверно квалифицированы, как присвоение, что повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гордиенко Н.Я. и его адвокат Козлов Д.С., соглашаясь с доводами в части наличия оснований для отмены приговора, полагали, что основания к передаче дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Гордиенко Н.Я. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным событие преступления, сам факт причинения ущерба и его размер, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.С. в интересах осужденного Гордиенко Н.Я. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением ст.220 УПК РФ, что привело к нарушению права на защиту и принятия незаконного решения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гордиенко Н.Я. и адвоката Козлова Д.С., потерпевший ООО «Лабинск-автотехсервис» в лице представителя - Е.С.П,, считая их доводы незаконными и необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гордиенко Н.Я. и адвоката Козлова Д.С., помощник Лабинского межрайонного прокурора Б.В.В, просит оставить их без удовлетворения, считая их доводы не состоятельными.

В апелляционной жалобе потерпевший ООО «Лабинск-автотехсервис» в лице его представителя Е.С.П, просит приговор изменить, усилив назначенное наказание до пяти лет лишения свободы. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор незаконный, а назначенное Гордиенко Н.Я. наказание не справедливо в следствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Козлов Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на не законность и не обоснованность ее доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу Лабинский межрайонный прокурор К.А.В., считая ее доводы незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Украинчук И.С., поддержала доводы апелляционного представления и возражений, и по основаниям в них изложенным, просила приговор суда первой инстанции отменить. Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Осужденный Гордиенко Н.Я. и его защитники – адвокаты: Козлов Д.С. и Кравченко В.А., не возражая против доводов представления в части отмены приговора и поддерживая доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, также не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В этой связи, как указано в постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 октября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. А выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. При этом суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак и обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Гордиенко Н.Я. обвинялся в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению Гордиенко Н.Я. рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. По делу постановлен обвинительный приговор. В судебном заседании Гордиенко Н.Я. вину по предъявленному ему обвинению не признал и привел доводы в обоснование своей не причастности к преступлению.

Постановляя обвинительный приговор и признавая доказанным совершение Гордиенко Н.Я. инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции, в обоснование выводов о виновности осужденного были положены показания представителя потерпевшего Е.С.П,, свидетелей, в том числе, очевидцев преступления (по версии обвинения) Л.В.И., Щ.С.А., Е.В.В., а также письменные материалы дела – заключение эксперта которым, по мнению стороны обвинения, установлен размер причиненного ущерба в сумме 7340407 руб.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, то, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела противоречили обвинению. Так, из приговора суда следует, что работы по оказанию услуг населению по техническому осмотру не проводились. Денежные средства за не оказанные услуги получали иные лица, которые имели возможность ими распоряжаться.

Показания свидетелей о передачи денег подсудимому не только оспаривались последним в виду личной заинтересованности свидетелей, что судом оставлено без внимания, но и противоречат выводам эксперта о размере ущерба.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что денежные средства передавались Л.В.И., который пояснил, что из полученных от страховых агентов денежных средств часть вносил в кассу предприятия, а часть передавал Гордиенко Н.Я., всего в период с января 2014 года по июнь 2015 года (указано полтора года) он передал Гордиенко Н.Я. около 1000 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 339/2017 от 05 марта 2018 года, размер ущерба составляет 7340407 руб. и определен экспертом из суммы, не поступившей на расчетный счет предприятия за выполненные работы, в то время, как и органом предварительного расследования и судом установлено, что ООО «Лабинск-автотехсервис» не проводило каких - либо работ и доказательств обратного не представлено.

По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Лабинск-автотехсервис» не могло являться законным владельцем денежных средств, определенных органом предварительного расследования, как предмет преступного посягательства.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ «О су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ № 48, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» - ░.░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1, 3 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6,7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. ░░. 389.15 - 389.17, ░. 4 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 04 ░░░░░░░ 1954 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: