Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 (2-10463/2016;) ~ М-7431/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева А6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» о признании незаконным начисления, возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичев Н.А. обратился суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом») с требованиями о признании незаконным начисления платы за холодное водоснабжение для летнего полива; обязании осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: Х, исключив плату за коммунальную услугу – холодное водоснабжение – платы за холодное водоснабжение для летнего полива; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним (Бабичевым Н.А.) и ООО «КрасКом» был заключен договор У-ч холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого ООО «КрасКом» обязался предоставлять абоненту питьевую воду установленного качества, принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды. С мая по август 2014 года ему (Бабичеву Н.А.) была начислена плата за услугу - «летний полив» в размере 8769,46 рублей, вместе с тем, договор на «летний полив» он (Бабичев Н.А.) не заключал, водой из колонки не пользуется, в связи чем, полагает начисление долга в указанном размере незаконным. Кроме того, начисление платы за услугу - «летний полив» в размере 8769,46 рублей нарушает его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Бабичев Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что поливом он не занимался, ответчик водой его не обеспечивает с 2009 года, в связи с нехваткой давления в трубах. Жилой Х с 00.00.0000 года принадлежит на праве собственности Чалкину А.А. В настоящее время он (Бабичев Н.А.) является собственником водопровода, с чем и связано обращение в суд с иском, правоустанавливающие документы на водопровод не оформлены. На момент заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения – 00.00.0000 года, собственником жилого дома по указанному адресу являлся А1, договор с ним заключили на основании прежнего договора.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - Россихин Е.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец по настоящему иску ненадлежащий, поскольку на момент заключения договора 00.00.0000 года последний не являлся собственником Х в Х. До заключения указанного договора между истцом и ООО «КрасКом» существовали фактические договорные отношения. Согласно техническим условиям, подписанным 00.00.0000 года жилой дом по Х. Поскольку в ООО «КрасКом» информация, подтверждающая общую площадь земельного участка, площадь жилого дома и надворных построек не поступала, на основании Постановления Х от 00.00.0000 года У-п, которым были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, потребителю определение величины поливочной площади осуществлялось в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Х» № В-306 от 00.00.0000 года (коэффициент застройки -0,3). Постановлением Х от 00.00.0000 года N 370-п (ред. от 00.00.0000 года) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Х" были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для водоснабжения и приготовления пищи для сельскохозяйственных животных и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка, мойки личного автотранспорта, бань на территории Х, определенные расчетным методом, согласно приложению N 2.

Третье лицо Чалкин А.А. в суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «КрасКом» и Бабичевым А7 были подписаны технические условия на присоединение водопроводных и канализационных сетей У, объект жилой Х, водопровод постоянный в колодце ВК8.

00.00.0000 года, между Бабичевым Н.А., с одной стороны и Чалкиным А.А., с другой, был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, с кадастровым номером У, заключенному между цедентом и ДМИиЗО.

Чалкин А8, 00.00.0000 года года рождения, является собственником жилого Х, расположенного по адресу: Х, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 00.00.0000 года; договора аренды земельного участка от 00.00.0000 года У; договора уступки прав (цессии) от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х.

Акт о приемке (допуске) в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента был составлен и подписан 00.00.0000 года представителем ООО «КрасКом» и Бабичевым Н.А.

00.00.0000 года, между Бабичевым А9 и ООО «КрасКом» был заключен договор У-ч холодного водоснабжения и водоотведения, был установлен счетчик холодной воды ЭКВАТЭЛ, дата приемки 00.00.0000 года.

Согласно пункта 1.1. договора ООО «КрасКом» обязалось предоставлять абоненту питьевую воду установленного качестве в объеме, определенном договором, принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды и соблюдать предусмотренные договором режим потребления и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1.3. договора по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться ЖК РФ, Федеральным законом от 00.00.0000 года У- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением правительства РФ от 00.00.0000 года У «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», иным действующим законодательством, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг».

00.00.0000 года ответчиком в адрес Бабичева Н.А. было направлено письмо с разъяснением позиции ООО «КрасКом».

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из позиции участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабичева Н.А. о признании незаконным начисления платы за холодное водоснабжение для летнего полива удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено в действиях ответчика нарушений действующего законодательства. Кроме того, на момент заключения между Бабичевым Н.А. и ООО «КрасКом» договора холодного водоснабжения, Бабичев Н.А. не являлся арендатором земельного участка и собственником жилого Х в Х. Также суд принимает во внимание, что Бабичев Н.А. не уведомил ООО «КрасКом» о состоявшейся сделке, новый собственник жилого дома и земельного участка договор холодного водоснабжения с ООО «КрасКом» не заключал.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования об обязании осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: Х, исключив плату за коммунальную услугу – холодное водоснабжение – платы за холодное водоснабжение для летнего полива; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Помимо этого, суд полагает, что со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий, а также доказательств в обоснование размера заявленного морального вреда.

Доводы истца о том, что им были потрачены 200000 рублей в связи с прокладкой труб, суд во внимание не принимает, поскольку они никоим образом не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, в частности в части размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что Бабичев Н.А. по настоящему делу не является надлежащим истцом, поскольку документов о том, что он является собственником водопровода по указанному адресу не представлено, сам Бабичев Н.А. собственником жилого Х в Х с 2012 года не является, собственник Чалкин А.А. с исковыми требованиями о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика не обращался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабичева А10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: