Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-4533/2015;) ~ М-3484/2015 от 23.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 09 августа 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина ФИО12 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», Будариной ФИО13 о признании договора передачи векселя, предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бударин ФИО14 после неоднократного уточнения исковых требований обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», бывшей супруге Будариной ФИО15. о признании недействительными договора передачи векселя, предварительного договора о приобретении в будущем трехкомнатной квартиры в собственность Бударина ФИО16. и Будариной ФИО17 заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Группа компаний «Строительное управление 22». В обоснование иска указал, что находился 28.03.2014г. в больнице на лечении и из-за состояния своего здоровья не был способен понимать значение своих действий, их правовые последствия и руководить ими.

В судебном заседании истец Бударин ФИО18 и его представитель ФИО19 поддержали доводы исковых требований в полном объеме и, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, просили признать недействительными: предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Группа компаний Строительное управление 22" и Будариной ФИО20 Будариным ФИО21 договор передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Группа компаний Строительное управление 22" и Будариным ФИО22

Ответчик Бударина ФИО23 и ее представитель ФИО24 против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что к моменту подписания предварительного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении у ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в совместную собственность квартиры, Бударин ФИО25 находился в больнице в адекватном состоянии, самостоятельно себя обслуживал, активно обсуждал условия подписания договоров, настаивал на их подписании, поскольку решение о приобретении квартиры было принято истцом и ответчиком совместно задолго до возникновения у Бударина ФИО26 заболевания. Полагали, что основания иска не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний Строительное управление 22" ФИО6 против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3 лица ФИО27 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно требованиям ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» с одной стороны, Будариным ФИО28 и Будариной ФИО29 заключен предварительный договор № №, в котором стороны обязались заключить между собой в будущем договор купли-продажи квартиры.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и Будариным ФИО30 заключен договор передачи векселя от № по условиям которого общество обязалось передать, а Бударин ФИО31. принять простой вексель номиналом 1606880,00 рублей.

При заключении договоров воля сторон была направлена на приобретение в совместную собственность супругов Бударина ФИО32 Будариной ФИО34 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, Бударин ФИО36 просил признать сделку недействительной в связи с тем, что он не помнит обстоятельства подписания указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ возможно и не подписывал их сам, так как находился в больнице на лечении и из-за состояния своего здоровья не был способен понимать значение своих действий, их правовые последствия и руководить ими. Кроме того, он не был согласен с вексельной схемой совершения сделки, поскольку она противоречит требованиям действующего законодательства (т.1л.д. 5-15).

Вместе с тем, на л.д. 14 -15 (т.1) первоначального иска Бударин ФИО37. указал, что не отказывается от покупки квартиры и поскольку строительная компания уже получила от него денежные средства, то он имеет право на заключение с ним единолично договора долевого участия. На основании изложенного, Бударин ФИО39 просил: признать сделку по заключению Будариной ФИО41 от имени Бударина ФИО43 предварительного договора и договора передачи векселя недействительной; обязать ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» заключить с ним договор долевого участия в строительстве, объектом которого является вышеуказанная квартира.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом истцу предложено уточнить исковые требования в связи с их противоречивостью (л.д.91-92). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление (т.1 л.д.95-102), в котором основанием признания сделок недействительными указано подписание оспариваемых договоров ответчиком Будариной ФИО45 от имени Бударина ФИО47 без доверенности и его согласия. Требование об оспаривании сделок по иным ранее указанным основаниям в уточненном иске не содержались.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами заявлялись ходатайства об истребовании подлинных документов и сборе свободных образцов почерка Бударина ФИО49. для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по уточненным требованиям (т.1 л.д.105-106).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131) истец поддерживал уточненные исковые требования лишь по основанию отсутствия его подписей в оспариваемых договорах, судом перед участниками процесса поставлен вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 135).

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Будариным ФИО50 подана частная жалоба.

В период нахождения гражданского дела по иску Бударина ФИО51 в Московском областном суде частная жалоба им отозвана (т.1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский городской суд поступило заявление представителя Бударина ФИО52 - ФИО4 об отказе от проведения почерковедческой экспертизы и проведении психолого-психиатрической экспертизы по уточненным требованиям (т.1 л.д.155).Судом по данному заявлению производство по делу возобновлено, однако в судебном заседании истец и его представитель ФИО4 против проведения почерковедческой экспертизы возражали, просили назначить по делу комплексную почерковедческую и психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку истец не помнит обстоятельства совершения оспариваемых сделок и полагает их совершенными в период, когда истец не мог понимать значение своих действий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей в договоре передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенных с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22».

Согласно выводам эксперта ФИО7, подписи от имени Бударина ФИО53 в договоре передачи векселя и предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Будариным ФИО54 (т.1 л.д. 192).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку они логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., истцом повторно уточнены исковые требования. В обоснование иска он указал, что в период времени подписания оспариваемых договоров он находился в состоянии, не позволяющем в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими из-за болезни. Руководствуясь ст.ст. 167, 177 ГК РФ вновь просил признать сделки недействительными (т.2 л.д. 8-9, 26-27).

Судом уточненное исковое заявление к производству принято, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.28). В экспертное учреждение с материалами гражданского дела передана вся имеющаяся медицинская документация Бударина ФИО55

Комиссией экспертов <данные изъяты> сделан вывод, что Бударин ФИО56 какими-либо хроническими психическими расстройствами не страдает, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживает. В связи с тем, что в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные о его психическом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос суда о возможности понимать значение своих действий не представляется возможным.

Таким образом, материалами гражданского дела довод искового заявления Бударина ФИО57 о подписании им оспариваемых сделок в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы истца.

В действиях Бударина ФИО58 суд усматривает злоупотребление правом, поскольку его правовая позиция на протяжении всего судебного разбирательства была неустойчивой, каждое последующее ходатайство противоречило ранее заявленным ходатайствам, что препятствовало суду в рассмотрении дела по существу.

Суд критически относится к объяснениям Бударина ФИО59 о несогласии с природой сделки, поскольку они противоречивы, не согласуются с материалами дела и иными доказательствами. Так, из первоначально поданного искового заявления усматривается его воля на сохранение предварительного договора купли-продажи квартиры с исключением из него лишь Будариной ФИО60 как стороны в сделке.

Будариной ФИО61 же, напротив, представлены надлежащие, достаточные доказательства обоснованности возражений; ее доводы подтверждены заключениями судебных экспертиз.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК РФ. Согласно действующей редакции ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не доказана недобросовестность ответчиков при заключении с истцом предварительного договора и договора передачи векселя.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истца до подачи заявления в суд давало основания полагать о действительности оспариваемых договоров, поскольку он в период после их совершения подписал Акт приема-передачи векселя к Договору передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 25), Договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.26), Акт приема-передачи к Договору хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 27), договор займа с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Бударина ФИО63

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бударина ФИО64 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», Будариной ФИО65 о признании договора передачи векселя, предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Взыскать с Бударина ФИО66 в пользу <данные изъяты> 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева