Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1113/2020 ~ М-103/2020 от 31.01.2020

3а- 1113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2020 года                                                                    г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

при помощнике судьи Пронине М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-1113/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости- многофункционального торгово-развлекательного комплекса, назначение- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает права истца, как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    С учетом изложенного, административный истец просит суд установить в отношении спорного объекта недвижимости кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> рублей,    что соответствует его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель административного     истца Швецова А.Л. представила уточненный иск, в котором просила установить в отношении спорного объекта недвижимости кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> рублей,    что соответствует его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта по состоянию на <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

    Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По обстоятельствам дела возражал против заключения судебного эксперта АНО «Центр эксперт» от <данные изъяты>г., ходатайствовал о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, указывая на то, что указанное заключение эксперта, как содержащее множество методологических ошибок не может быть положено в основу судебного решения.

    От представителя административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» с экспертным заключением согласны, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> является собственником объекта недвижимости- многофункционального торгово-развлекательного комплекса, назначение- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1766 от 30.11.2017г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2018г. установлена в размере 325 799 183,03 рублей.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 373,388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для Р. организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных правовых норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на юридическом и физическом лицах - собственниках имущества.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственниками нежилого помещения, являющегося объектом налогообложения, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

        Считая кадастровую оценку принадлежащего объекта недвижимости завышенной, истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, к которому приложил Отчет «Агентство «Русспромоценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на <данные изъяты>г. определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Эксперт», заключением которого было установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

    Также экспертом установлена рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей.

    От истца возражений против заключения судебной экспертизы не поступило.

    Представитель Министерства имущественных отношений с выводами, содержащимися в заключении эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

    Суд, исследовав материалы дела, заключения оценщика и судебного эксперта, приходит к выводу о возможности принять заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств; по тем же основаниям не усматривает оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

    Заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр Эксперт» от <данные изъяты>г. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

    Экспертное заключение и пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

    Определение рыночной стоимости с использованием доходного сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения затратного подхода обоснован.

    Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из типа объекта и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектами оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

    Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта и сглаживающие их отличия.

    В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, площади объектов, пешеходному трафику.

    Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

    В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий, в том числе сегмента рынка объектов коммерческого назначения, к которому относится объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость нежилого здания.

    Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

    Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

    Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

    Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

    Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В дополнение к заключению, экспертом представлены письменные пояснения, в которых отмечает, что локальное расположение объектов-аналогов проанализировано; согласно данным Яндекс. Карты все объекты-аналоги расположены на расстоянии не более 5 мин пешком от остановок общественного транспорта, в густонаселенных жилых кварталах <данные изъяты>, на первой линии домов; таким образом, объекты-аналоги обладают сходными характеристиками с объектом экспертизы; отказ от применения корректировок по данному сегменту обоснован. Внесение корректировок на разницу в площадях при расчете арендной ставки в рамках применения доходного подхода к оценке считает ошибочным, исходя из того, что крупные коммерческие объекты сдаются в аренду частями. Рыночная стоимость определяется для объекта недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м., а не его частей, в связи с чем объект предполагается сдавать в аренду целиком; применение корректировки обоснованно.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

    Оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах, уточненное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>г.

    Оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов суд не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

    Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Р. сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

    При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков.

    Согласно материалам дела, оспариваемая административным истцом по состоянию на 01.01.2018г. кадастровая стоимость     спорного объекта составляла <данные изъяты> рубля; экспертным заключением АНО «Центр Эксперт», которое было положено в основу решения суда, рыночная стоимость объекта на указанную дату определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, превышение оспариваемой кадастровой стоимости над стоимостью, установленной решением суда, кратным не является, в связи с чем установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной реализовано право административного истца на адекватное налогообложение, так как доказательств наличия ошибки, свидетельствующей о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применении к объекту недвижимости административного истца не установлено.

    Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

    Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки не выявлено.

    Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

    Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определениях от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-О, в постановлении от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в 135 раза, кратным не является, что признается приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов- аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату отчета об оценке и расходы на оплату услуг представителя в пользу административного истца.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    административное исковое заявление ООО «Русская теннисная компания» удовлетворить.

    Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости- многофункционального торгово-развлекательного комплекса, назначение- нежилое здание общей площадью 6 <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>г., в размере <данные изъяты> рублей.

    Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

    В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                С.В. Першина