Решение по делу № 11-156/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-156/2020

УИД: 50MS0304-01-2018-001283-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2020 года Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу истца ХЮН на определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29.01.2020 года о взыскании с ХЮН в пользу ЗАО «МОСПАРКИНГ» судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ХЮН к ЗАО «МОСПАРКИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОСПАРКИНГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ХЮН к ЗАО «МОСПАРКИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя, мотивируя его тем, что решением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, заявленный ХЮН к ЗАО «МОСПАРКИНГ» иск о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя – удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ЗАО «МОСПАРКИНГ» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, решение мирового судьи и апелляционное определение Люберецкого городского суда были отменены, по делу постановлено новое решение, которым ХЮН в удовлетворении иска к ЗАО «МОСПАРКИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя – отказано.

Ответчиком ЗАО «МОСПАРКИНГ» по данному делу понесены судебные расходы на общую сумму 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, дополнительными соглашениями к договору № и № от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также счетами на оплату, оказанных юридических услуг.

В связи с чем, ЗАО «МОСПАРКИНГ» просило суд взыскать с истца ХЮН, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление ЗАО «МОСПАРКИНГ» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

С ХЮН в пользу ЗАО «МОСПАРКИНГ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец ХЮН, не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, просила определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба истца ХЮН не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ХЮН о взыскании с ЗАО «МОСПАРКИНГ» неосновательного обогащения и защите прав потребителя удовлетворены частично – с ЗАО «МОСПАРКИНГ» в пользу ХЮН взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 7950 рублей, убытки (размер комиссии при переводе денежных средств) в сумме 105 руб. 00 коп., проценты в сумме 1779 руб.74 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы в размере 5917 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МОСПАРКИНГ» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МОСПАРКИНГ» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ЗАО «МОСПАРКИНГ» обратилось с кассационной жалобы на указанные решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГ определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ – отменены, по делу принято новое решение, которым в иске ХЮН к ЗАО «МОСПАРКИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя – отказано.

ЗАО «МОСПАРКИНГ» по делу понесены судебные расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, дополнительными соглашениями к договору № и № от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также счетами на оплату, оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ЗАО «МОСПАРКИНГ» услуг, его участия в судебном разбирательстве, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29.01.2020 года о взыскании с ХЮН в пользу ЗАО «МОСПАРКИНГ» судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ХЮН к ЗАО «МОСПАРКИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу истца ХЮН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                            Савинова М.Н.