Решение по делу № 2-7312/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 «12» декабря2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи     Осипова А.П.

при секретаре            ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.07.2015 года №Д-836, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РосгосстрахБанк» о признании пункта кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ПАО «РосгосстрахБанк» о признании пункта кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, с процентной ставкой 22,4% годовых на сумму 840 000 рублей. При этом из суммы кредитных средств ответчиком были удержаны денежные средства в виде оплаты по договору страхования в размере 95 500 рублей, в виде оплаты по договру страхования в размере 26 694 рублей 92 копеек, в виде оплаты по договру страхования в размере 4 805 рублей 08 копеек. Ответчиком ей были предложены условия кредитования, которые она не вправе была изменять и их подписала. Иные условия кредитования ей при этом не предлагались. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ответчик обусловил получение ей кредита присоединением к программе страхования жизни и здоровья. Она была лишена возможности выбрать страховую компанию и возможности оплатить страховую премию из личных, а не из кредитных средств.

В досудебном порядке она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части присоединения к программе страхования и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 4 805 рублей 08 копеек, страховую премию в размере 26 694 рублей 92 копеек, взыскать страховую премию в размере 94 500 рублей, проценты в размере 67 962 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 253 рублей 13 копеек, в счет возмещении компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «РосгосстрахБанк» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия и мотивированный отзыв, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям в нем изложенным.

Представитель ООО СК «РГС-Жизнь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договра определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующее условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные приобретателю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 840 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения кредитного договора ФИО2 были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в кредитном учреждении программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита. Суд считает, что на стадии обращения к ответчику за предоставлением кредита истец изъявила желание присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, что следует из пункта 1 анкеты-заявления на получение кредита. Истец по своей воле выбрала страховую компанию, в которой пожелала быть застрахованной ООО «СК»РГС-Жизнь», а также ознакомилась с размером платы за оказание услуги по присоединение к программе коллективного страхования в размере 126 000 рублей, на которую просила увеличить сумму запрашиваемого кредита, что свидетельствует также о том, что ФИО2 ответчиком своевременно и достоверно была доведена полная информация о размере платы, взимаемой за присоединение к программе коллективного страхования. В данной анкете –заявлении истец подписалась собственноручно. Подлинность данной подписи она не оспаривает.

Впоследствии истец повторно подтвердила свое добровольное согласие на участие в программе страхования «Финансовая защита» и собственноручно подписала заявление о присоединении к программе коллективного страхования. И поскольку данное заявление было подписано ей после заключения кредитного договора, то принимать во внимание довод ответчика о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1.1 заявления о страховании ФИО2 выразила согласие принять условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

В пункте 6 данного заявления она подтвердила, что программой страхования №, являющейся неотъемлемой частью заявления ознакомлена, условия страхования ей понятны и возражений по ним она не имеет.

Подписи истца в заявлении на присоединение к программе страхования свидетельствуют о том, что она осознанно по своей воле приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.     Согласно пункту 5 заявления она была уведомлена, что ее подпись в заявлении подтверждает ее согласие на присоединение к программе страхования.

В соответствии с изложенным ФИО2 поручила ответчику заключить в отношении нее договор страхования на условиях выбранной ей программы страхования. Пунктом 2.2 заявления истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования ответчик вправе взимать с нее плату. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя поручение истца, ответчик уплатил страховщику страховую премию за подключение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», помимо указанных в настоящей статье операций и сделок, кредитные организации вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 3,1; 3.2 Правил присоединения к программе страхования, за заключение банком договора страхования клиент уплачивает банку вознаграждение и компенсирует страховую премию, уплаченную банком страховщику. Согласно пункту 3.3 данных Правил клиент поручает банку осуществить без дополнительного распоряжения клиента списание платежей, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 настоящих Правил со счета клиента.

Перечисленное свидетельствует о том, что ФИО2 об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако, добровольно этого не сделала.

То есть, при заключении оспариваемого истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик предоставил ФИО2 всю необходимую информацию, на основании которой, последняя понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставила собственноручно подпись в вышеуказанных документах, кроме того, получила сумму кредита, воспользовалась ею, что уже предполагает её волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор ФИО2 заключила добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у неё права. Получение кредита не было обусловлено обязательным коллективным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.

Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя так же отсутствуют, поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаконными условий кредитного договора, а в данном случае перечисленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РосгосстрахБанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               Осипов А.П.