Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1191/2016 от 29.03.2016

Судья: Авраменко О.В.                            Дело № 33 – 1191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей     Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Мельничук Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.02.2016, которым постановлено:

«Иск Мельничук Л.А. к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Мельничук Л.А.
ущерб в размере <...> коп., стоимость столов в размере <...> руб.,
неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере
<...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по проведению независимой
оценки в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности
представителя в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в
размере <...> руб.

В остальной части иска Мельничук Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> руб. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста
России расходы на проведение комплексной строительно-технической и
товароведческой экспертиз в размере <...> руб».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ №» по доверенности Судакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мельничук Л.А. и ее представителя по доверенности Райдера А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мельничук Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №» (далее по тексту ООО «ЖЭУ №») о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> вследствие засора участка трубопровода водоотведения в подвальном помещении многоквартирного <адрес> произошло затопление ее квартиры, расположенной на первом этаже.

В результате чего загрязненной водой, поступившей через раковину кухни, были залиты помещения кухни, коридор и комнаты, о чем 06.07.2015 ООО «ДЭЗ №5-Сервис» был составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в Центр экспертно-консультационных услуг» и согласно сметному расчету стоимость ремонта составила <...>

Истец обратилась к ответчику с претензией о замене участка трубопровода водоотведения и возмещении материального ущерба.

22.07.2015 по факту залития квартиры истца Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в адрес ООО «ЖЭУ №5» было выдано предписание о выполнении ремонта канализационного стояка в подвальном помещении по кухне <адрес> обеспечением уклона.

07.08.2015 ответчик сообщил, что работы по обеспечению уклона для стока вод были выполнены и отказал истцу в удовлетворении претензии.

11.08.2015 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Ссылаясь на то, что в результате залития квартиры были повреждены стены и пол зала, кухни, коридора, а также пострадала мебель: открытый стелаж (уголок), шкаф одностворчатый (пенал), кухонная тумба, истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> <...> руб., стоимость ремонта и замены поврежденной мебели <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по оценке <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 5» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца, поскольку управляющая организация не является застройщиком дома, не осуществляла его проектирование и строительство и не могла вносить изменения в конструкцию имущества многоквартирного дома.

Указывает, что ответчик предпринимал все меры для устранения в системах канализации засоров, что подтверждается представленными суду графиком проведения плановых осмотров канализации, актами проведенных осмотров и показаниями допрошенного судом слесаря.

Приводит доводы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов подъезда, которые засорили водопровод отходами.

Считает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа, а также расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п.п. «а», «в» п. 5.8.3 Правил).

Из материалов дела следует, что Мельничук Л.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес>.

Управляющей организацией по данному многоквартирному дому является ООО «ЖЭУ-5», с которой заключен договор управления.

<дата> произошло затопление квартиры истца нечистотами через раковину на кухне. В результате залива в квартире были повреждены помещения «кухня», «зал», «коридор», отдельные предметы: открытый стелаж (уголок), шкаф одностворчатый (пенал), кухонная тумба.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 05.07.20015 и 06.07.2015, составленными ООО «ДЭЗ №5».

Полагая, что залив квартиры произошёл по вине ответчика, Мельничук Л.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно акту проверки № от <дата> отдела надзора за пользованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции <адрес> установлен факт залития квартиры Мельничук Л.А. нечистотами и выявлено отсутствие уклона горизонтального участка канализационной трубы соединяющей канализационный стояк по кухне <адрес> подвальном помещении с общедомовой канализационной трубой, что является нарушением п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. ООО «ЖЭУ № 5» предписано в срок до <дата> выполнить ремонт канализационного стояка в подвальном помещении по кухне <адрес>, обеспечить уклон.

Из материалов дела следует, что работы по замене участка кухонного канализационного стояка в подвальном помещении по <адрес> выполнены ответчиком с обеспечением уклона для стока вод.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца нечистотами произошел в результате неправильного уклона труб канализационного стояка, расположенного в подвале дома и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обязанность по устранению данного дефекта, в силу п. 5.8. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, лежит на управляющей организации.

Установив изложенное, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба Мельничук Л.А., причиненного в результате залития квартиры, на ответчика ООО «ЖЭУ №5».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ №5» об отсутствии вины в произошедшем залитии квартиры истца, являются ошибочными.

Размер материального ущерба определен судом исходя из заключения строительно-технической экспертизы Орловской ЛСЭ, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире истца составляет <...> руб.

Определяя размер восстановительного ремонта мебели, суд исходил из того, что истец понесла расходы на приобретение нового кухонного стола и стола под мойку вместо пришедших в негодность указанных предметов мебели, в связи с чем взыскал с ответчика их стоимость в сумме <...> рублей.

Решение суда в части определения судом стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10000 рублей, соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. В связи с этим ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» данный ущерб в установленные законом сроки, однако, ответчиком указанные сроки были нарушены, что в силу вышеизложенных норм права явилось основанием для взыскания неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд обоснованно взыскал с ООО «ЖЭУ №» в пользу Мельничук Л.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размеры подлежащих взысканию неустойки до <...> рублей и штрафа до <...> рублей.

По указанным обстоятельствам содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов за оценку и оформление доверенности разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел требования разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и обоснованно определил указанные расходы в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи