Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 ~ М-224/2016 от 17.03.2016

Дело 2-262/2016

Поступило 17.03.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца Гордовской С.А.,

представителя ответчика Макрицина И.Т. – Жеравиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гордовской С.А. к Макрица И.Т., Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (совхоз) «Восход» о признании договора приватизации недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Гордовская С.А. обратилась в суд с иском к Макрица И.Т. о признании договора приватизации жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным в части включения в число собственников Макрица И.Т. В обоснование заявленного требования указала, что она проживала с ответчиком в гражданском браке до 2008 года, который выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. В 1994 году она приватизировала жилой дом по вышеуказанному адресу, в нем стоит только ее подпись, подпись ответчика в договоре отсутствует. В настоящее время у нее возникла необходимость оформить данный жилой дом на себя, однако, включение в число собственников Макрица И.Т. препятствует ей в этом.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 06.04.2016 года в качестве соответчика был привлечен Сельскохозяйственный потребительский кооператив (совхоз) «Восход».

Истец Гордовская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала в совхозе «Восход», именно ей был выделен жилой дом по <адрес>, земельный участок по данному адресу был передан ей в собственность. Заявление на приватизацию квартиры она писала сама лично, Макрица И.Т. не претендовал на ее квартиру.

Ответчик Макрица И.Т. в судебное заседание не явился, судом предприняты все необходимые меры для установления местонахождения ответчика, которые не дали положительных результатов.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика определением Кожевниковского районного суда от 06 апреля 2016 года назначен адвокат адвокатского кабинета Кожевниковского района.

Представитель ответчика – адвокат Жеравина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - директор СПК (совхоз) «Восход» Барис В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица – администрации Вороновского сельского поселения просил дело рассмотреть без участия их представителя, о чем предоставил отзыв, не возражают против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – специалист-эксперт Шегарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области Михеев В.А., действующий по доверенности, просил дело рассмотреть без его участия, решение принять на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из заявления на имя директора совхоза «Восход» от 24.10.1994 года следует, что семья Макрицина и Гордовской просят дать разрешения на приватизацию квартиры по <адрес> на имя Гордовской С.А. (л.д. 56).

Согласно заявлению Макрицина И.Т., последний не возражал против приватизации квартиры по <адрес> на имя Гордовской С.А. (л.д. 57).

Согласно свидетельству на право собственности № от 27.10.1994 года, выданному совхозом «восход», собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Гордовская С.А. на основании договора на передачу квартиры от 27.10.1994 года (л.д. 55).

По договору от 27.10.1994 года на передачу квартиры в собственность, квартира № по адресу: <адрес>, передана в собственность Гордовской С.А. и Макрицину И.Т. В данном договоре в графе «покупатель» имеется подпись Гордовской С.А., подпись Макрицина И.Т. отсутствует (л.д. 8, 58).

Согласно справке Администрации Вороновского сельского поселения от 15.02.2016 года, жилому дому по <адрес> присвоен №, указание квартиры № является технической ошибкой (л.д. 9).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, Гордовской С.А. принадлежит земельный участок в д<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11, 11а).

Из справок администрации Вороновского сельского поселения от 16.02.2016 года следует, что Макрица И.Т. состоял на регистрационном учете по месту жительства по <адрес> с 29.10.2001 по 02.04.2008 года - выбыл, Гордовская С.А. состоит на регистрационном учете по тому же адресу с 29.10.2001 года по настоящее время (л.д. 6,7).

Право собственности на жилой дом по <адрес> в ЕГРП, ОГУП «ТОЦТИ» не зарегистрировано (л.д. 10, 45).

Свидетели Р.и О. в судебном заседании показали, что истец работала в совхозе «Восход», ей был выделен для проживания жилой дом по <адрес>. В начале 90-х годов началась приватизация, Гордовская С.А. приватизировала данный жилой дом. Макрица И.Т. проживал совместно с истцом, но данный жилой дом приватизировать отказался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре приватизации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При заключении договора приватизации от 27.10.1994 года нарушено прямое указание закона о том, что оформление приватизации проводится по заявлениям граждан. Заявления на приватизацию квартиры ответчик Макрица И.Т. в отношении себя не писал, в данном договоре не только отсутствует подпись последнего, но и фамилия его указана не верно. Акт о передаче квартиры в собственность не составлялся и не подписывался ответчиком Макрица И.Т., свидетельство на право собственности спорной квартиры выдано на имя истца.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для признания договора о передаче спорной квартиры в собственность в части включения в число собственников Макрица И.Т. (Макрицина И.Т.), недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Гордовской С.А. удовлетворить.

Признать договор от 27.10.1994 года на передачу в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между совхозом «Восход» в лице К. и Гордовской С.А., Макрициным И.Т. недействительным в части включения в число собственников Макрицина И.Т..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова