Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3705/2016 от 25.10.2016

Дело № 33а-3705/2016 Судья: Склярук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Якунина М.М.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Щекотихиной Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Щекотихиной Л.А. и прокуратуры Орловской области на решение Орловского областного суда от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Щекотихиной Л.А. удовлетворить частично.

Присудить Щекотихиной Л.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей, судебные расходы в размере <...> (<...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на её имя в дополнительном офисе № Орловского отделения № Сбербанка России, корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя административного истца Щекотихиной Л.А. по доверенности ФИО4 и прокурора Якунина М.М., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя УМВД России по Орловской области ФИО8 относительно доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Щекотихина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 06.03.2014 следователем ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13 по факту совершенного 21.01.2014 ДТП, в результате которого погиб ее отец.

Ссылалась на то, что данное уголовное дело было прекращено 03.04.2016 в связи со смертью подозреваемого ФИО13, при этом общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства составила 2,5 года (с 21.01.2014 по 03.04.2016), что, по ее мнению, значительно превышает разумный срок уголовного судопроизводства.

Считала, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые являлись не эффективными, поскольку со дня признания её потерпевшей – 18.03.2014 и до принятия 27.09.2014 следователем необоснованного постановления о прекращении уголовного дела предварительное расследование фактически не проводилось.

Указывала, что производство по данному делу неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления, в связи с чем, она была вынуждена обращаться с жалобами в прокуратуру Орловской области. По результатам рассмотрения ее жалоб незаконные постановления по указанному уголовному делу отменялись, производство возобновлялось. Из ответов прокуратуры Орловской области ей стало известно, что при расследовании уголовного дела действия следователей признавались незаконными, а также констатирована волокита по делу.

Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав на судопроизводство в разумный срок, и она вправе требовать соответствующую компенсацию, поэтому просила суд, с учетом уточнения административных исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в ее пользу соответствующую компенсацию в сумме <...> рублей.

Определением суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, и в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Орловской области.

Определением суда от 05.08.2016 из числа административных ответчиков исключено Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области и привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО27 заявленные требования Щекотихиной Л.А. признал частично, полагал, что в связи с ненадлежащем расследованием уголовного дела и допущенной волокитой имеются основания для присуждения соответствующей компенсации, размер которой должен исходить из принципа разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области – ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что нарушения права потерпевшей Щекотихиной Л.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было. Полагала, что продолжительность следствия составила 9 месяцев 16 дней (с момента возбуждения уголовного дела - 06.03.2014 по момент вынесения окончательного процессуального решения – 03.04.2016 за вычетом периодов, в течение которых производство по уголовному делу не осуществлялось в связи с принятием постановлений о прекращении уголовного дела). Указывала, что данный срок с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, и его сложности является разумным, соответственно, у Щекотихиной Л.А. не наступило право на обращение с иском и присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как с момента возбуждения уголовного дела до момента последнего прекращения производства по делу прошло менее 4 лет. Кроме того, ссылалась на то, что длительность предварительного следствия была вызвана поведением самого административного истца, которая подачей многочисленных жалоб на постановления следователя, сама затягивала досудебное производство по уголовному делу.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Орловской области Якунин М.М. в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку по уголовному делу органом предварительного расследования проведен необходимый объем следственных и иных процессуальных действий.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО10 возражали против удовлетворения требований Щекотихиной Л.А., в судебном заседании пояснили, что сроки расследования уголовного дела затянуты не были, по делу проводился необходимый объем следственных действий.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Выражает несогласие с размером присужденной в ее пользу компенсации за длительное бездействие органов предварительного следствия, неоднократное и незаконное прекращение уголовного дела.

Полагает, при разрешении спора суд не учел, что потерпевшей по делу является не только сама истец, но и ее мать ФИО11 – супруга погибшего в ДТП, находящаяся после смерти мужа на лечении в психодиспансере с тяжелой формой депрессии.

Утверждает, что тяжелое моральное состояние обеих женщин, потерявших по вине ФИО13 близкого человека, и в течение двух с лишним лет находящихся в ожидании справедливого наказания виновного в его гибели, не может окупиться суммой компенсации <...> рублей, поскольку она не соответствует принципам разумности и справедливости.

Обращает внимание, что длящаяся волокита в ходе предварительного следствия по расследованию ДТП со смертельным исходом фактически лишила потерпевших возможности возмещения материальных убытков по ритуальным услугам на погребение, установление памятника и ограды на могиле погибшего при жизни виновника ДТП, так как в ходе предварительного следствия следователи не находили в действиях ФИО13 состава преступления. Между тем, взыскивать после смерти последнего материальный ущерб с вдовы с двумя малолетними детьми не представляется возможным ввиду отсутствия имущества ФИО13

Прокуратура Орловской области также ставит в жалобе вопрос об отмене решения суда.

Считает необоснованным вывод суда о чрезмерной продолжительности досудебного производства по данному уголовному делу.

Указывает, что на длительность принятия окончательного решения по делу повлияла позиция самой потерпевшей, неоднократно инициировавшей отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13

Ссылается на то, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не могут свидетельствовать о большой значимости для Щекотихиной Л.А. последствий продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно частям 5 и 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума ВС РФ №11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, вышеназванное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по факту совершенного ФИО13 21.01.2014 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО11 – отец административного истца.

При этом первоначально следователем ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 19.02.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данное постановление следователя в тот же день отменено как необоснованное постановлением начальника ССО СУ УМВД по Орловской области ФИО12

03.02.2014 следователем ССО СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 в рамках проведения предварительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ назначена автотехническая судебная экспертиза, которая окончена 27.02.2014

18.03.2014 Щекотихина Л.А. признана потерпевшей по делу.

20.03.2014 в качестве подозреваемого допрошен ФИО13

13.05.2014 по уголовному делу № назначена судебно-медицинская экспертиза № трупа гражданина ФИО11, которая окончена 01.07.2014.

Таким образом, в период с 20 марта по 13 мая 2014 г. по указанному уголовному делу фактически не проводилось каких-либо следственных действий, также в материалах дела не имеется за указанный период и отдельных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

16.06.2014 постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 назначена автотехническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены подозреваемый ФИО13 и его защитник - адвокат ФИО14, потерпевшая Щекотихина Л.А.

30.06.2014 окончена автотехническая экспертиза, с заключением которой ознакомлены подозреваемый ФИО13 и адвокат ФИО14, потерпевшая Щекотихина Л.А.

22.07.2014 постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, которая окончена 22.08.2014.

С постановлением о назначении экспертизы и заключением после ее проведения ознакомлены подозреваемый ФИО13 и адвокат ФИО14, потерпевшая Щекотихина Л.А.

20.08.2014 следователем ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 в качестве свидетеля допрошен ФИО15

06.09.2014 следователем ССО СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО13 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

10.09.2014 постановлением начальника ССО СУ УМВД по Орловской области ФИО12 постановление следователя ФИО5 от 06.09.2014 отменено как незаконное и необоснованное, так как не были проведены все следственные действия, необходимые для принятия решения, в том числе не проведен следственный эксперимент для определения видимости пешехода в условиях, приближенных к данному ДТП. Производство по данному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента поступления дела к следователю.

11.09.2014 уголовное дело принято к производству следователем ФИО5

23.09.2014 проведен следственный эксперимент.

27.09.2014 уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления.

20.12.2014 постановлением начальника ССО СУ УМВД по Орловской области ФИО12 постановление следователя ФИО5 от 27.09.2014 отменено как незаконное, так как не были проведены все следственные действия, необходимые для принятия решения, в том числе имелась необходимость допроса эксперта автотехника по заключениям экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, а также по проведению следственного эксперимента с его участием; принять меры к установлению автомобиля «<...>» и допросу его водителя, а также свидетелей и очевидцев данного ДТП. Производство по делу возобновлено, поручено производство предварительного следствия старшему следователю ССО (по расследованию ДПП) СУ УМВД России ПО Орловской области ФИО7, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента поступления дела к следователю.

20.12.2014 старшим следователем ССО (по расследованию ДПП) СУ УМВД России ПО Орловской области ФИО7 уголовное дело № принято к своему производству.

14.01.2015 допрошен в качестве эксперта ФИО16 и запрошена информация со станции скорой медицинской помощи.

16.01.2015 с допросом эксперта ознакомлен подозреваемый ФИО13 и адвокат ФИО14

19.01.2015 с допросом эксперта ознакомлена потерпевшая Щекотихина Л.А.

20.01.2015 постановлением старшего следователя ССО (по расследованию ДПП) СУ УМВД России ПО Орловской области ФИО7 уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления.

30.01.2015 (исх.№) уголовное дело № после проверки законности и обоснованности принятого решения возвращено из прокуратуры Орловской области по минованию надобности.

15.09.2015 постановлением заместителя прокурора Орловской области отменено постановление старшего следователя ССО (по расследованию ДПП) СУ УМВД России ПО Орловской области ФИО7 от 20.01.2015 ввиду не проведения ряда следственных действий.

21.09.2015 постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО17 уголовное дело возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, с момента принятия уголовного дела к производству следователя.

11.10.2015 уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

06.10.2015 допрошен в качестве свидетеля фельдшер службы скорой медицинской помощи ФИО18

07.10.2015 допрошен в качестве свидетеля ФИО19

12.10.2015, 13.10.2015 допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия.

12.10.2015 назначена и 21.10.2015 окончена дополнительная автотехническая экспертиза №, №.

12.10.2015 потерпевшая Щекотихина Л.А. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, а 21.10.2015 – с заключением эксперта.

23.10.2015 Щекотихина Л.А. признана гражданским истцом.

02.11.2015 поступило заявление от отца подозреваемого - ФИО20 о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что 28.06.2015 его сын ФИО13 умер.

11.11.2015 постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

01.12.2015 уголовное дело № после проверки законности и обоснованности принятого решения возвращено из прокуратуры Орловской области по минованию надобности.

03.02.2016 постановлением заместителя прокурора Орловской области ФИО21 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 от 11.11.2015 отменено и даны рекомендации о необходимости активизировать работу по уголовному делу, выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий.

09.02.2016 производство по данному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц.

03.03.2016 уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6

04.03.2016 назначена и 30.06.2016 окончена дополнительная автотехническая судебная экспертиза №.

В тот же день с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена потерпевшая Щекотихина Л.А., а 31.03.2016 она ознакомлена с заключением эксперта.

07.03.2016 допрошен в качестве свидетеля фельдшер службы скорой медицинской помощи ФИО22

16.03.2016 допрошена в качестве свидетеля врач ФИО23

31.03.2016 от отца ФИО13 – ФИО20 вновь поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

03.04.2016 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом, 18.03.2014 постановлением следователя Щекотихина Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу, а окончательно уголовное дело № прекращено - 03.04.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность предварительного следствия составила 2 года 16 дней. При этом суд пришел к выводу, что уголовное дело представляло определенную правовую сложность, ввиду наличия необходимости проверки показаний подозреваемого об обстоятельствах совершения ДТП, для чего необходимо было, в том числе разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники. В связи с этим по делу имелась объективная необходимость назначения соответствующей судебной экспертизы. В то же время, данное уголовное дело имеет незначительный объем – 1 том, расследование осуществлялось в отношении одного подозреваемого, который был установлен в день совершения уголовно наказуемого деяния.

Также суд обратил внимание на многократное назначение должностными лицами органов предварительного следствия автотехнических экспертиз по данному уголовному делу, что указывает на то, что данными должностными лицами недостаточно тщательно разрешался вопрос о том перечне вопросов, который необходимо поставить на разрешение экспертов.

В силу этого обстоятельства уголовное дело неоднократно необоснованно прекращалось за отсутствием состава преступления и в связи с отменой незаконных постановлений следователей возобновлялось вновь. При этом постановлениями вышестоящих должностных лиц, которыми отменялись постановления следователя о прекращении уголовного дела, указывалось на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенных проверок по жалобам потерпевшей прокуратурой Орловской области по расследованию настоящего уголовного дела был установлен факт ненадлежащего расследования данного уголовного дела, выявлены нарушения и допущение волокиты, в связи с этим, заместителем прокурора области врио начальника СУ УМВД России по Орловской области внесено представление, в котором поставлен вопрос о проведении служебной проверки, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и принятии по уголовному делу законного решения.

Также выявлены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, в связи с чем, в СУ УМВД России по Орловской области было вынесено представление, которое было рассмотрено и признано обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами прокуратуры Орловской области от 13.11.2014, от 15.09.2015, от 30.09.2015.

Таким образом, за период предварительного следствия действия должностных лиц органа предварительного расследования, в чьем производстве находилось соответствующее уголовное дело, нельзя признать достаточными и эффективными.

Учитывая это, а также то обстоятельство, что в период с 20.03.2014 по 13.05.2014 следственные действия по указанному уголовному делу беспричинно не осуществлялись, в силу чего в течение данного периода времени расследование фактически не проводилось, суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем, право Щекотихиной Л.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок является нарушенным.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определил компенсацию в размере <...> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского областного суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щекотихиной Л.А. и прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи