Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16561/2016 от 31.05.2016

Судья: Колойда А.С. Дело № 33-16561/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзака В.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» Лебзака В.А. на определение Усть-Лабинского районного суда от 13.04.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского суда от 27.11.2015 г. иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее также – ООО «Агра-Кубань»), Лебзаку В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Лебзака В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 13.04.2016 г. исправлена описка, допущенная в решении Усть-Лабинского суда от 27.11.2015 г.: вводная часть решения суда изложена в следующей редакции: Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. обратились к АО «Россельхозбанк» с иском о признании договоров поручительства недействительными; абз. 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: в удовлетворении встречных требований Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от 29.03. 2011 недействительными отказано.

В частных жалобах Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзак В.А., директор ООО «Агра-Кубань» Лебзак В.А. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частных жалоб представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности - Четверова И.И. просит определение суда от <...> оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ООО «Агра-Кубань» по доверенности - Степановой Р.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзак В.А., директор ООО «Агра-Кубань» Лебзак В.А. указывают, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки в решении суда допущены нарушения, повлиявшие на сущность судебного постановления.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 той же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок допускается тем же судом в случае, если при этом не изменяется существо.

Из содержания встречного иска следует, что Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. обратились в суд к АО «Россельхозбанк» с требованием о признании договоров поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> недействительными.

В то же время, в вводной части и в абзаце 5 резолютивной части решения Усть-Лабинского суда от 27.11.2015 г. при его изготовлении допущена описка в части указания предмета встречного иска - вместо «договора поручительства», указано как «договор залога».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную в решении Усть-Лабинского суда от 27.11.2015 г. описку, не изменив при этом его существо.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частные жалобы Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзака В.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» Лебзака В.А. и к отмене определения Усть-Лабинского районного суда от 13.04.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 13.04.2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзака В.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» Лебзака В.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: