Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16079/2016 от 26.05.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-16079/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебов М.В. обратился в суд с иском ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» по риску «Хищение + Ущерб» на сумму <...> руб. Указанному автомобилю <...> причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению независимой оценки ООО «КБВ-Экспертиза» от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик признал случай страховым и <...> выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Не оспаривая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, истец указывает о допущенной ответчиком просрочке в выплате страхового возмещения за период с <...> по <...> (181 день).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб. за 181 день просрочки исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за 181 день, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в суде иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года исковые требования Твердохлебова М.В. удовлетворены частично: с ООО «БИН Страхование» в пользу Твердохлебова М.В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей. Также с ООО «БИН Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель «БИН Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт не восстанавливает нарушенные права, а нарушает права ответчика, направлен на получение истцом неосновательного обогащения за счет взыскания двойных штрафных санкций при отсутствии соответствующей вины страховщика. Взыскание штрафных санкций с обязанного лица должно быть адекватным обстоятельствам дела. Налицо злоупотребление правом со стороны истца.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Твердохлебова М.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Твердохлебова М.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафных санкций и морального вреда неправомерен.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» по риску «Хищение + Ущерб» на сумму <...> руб. (л.д. 9). Указанному автомобилю <...> причинены повреждения (л.д. 6-7). В связи с наступлением страхового случая <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <...> истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КБВ-Экспертиза» от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей (л.д. 12-35).

<...> страховая компания после получения досудебной претензии выплатила Твердохлебову М.В. страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. 36).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В материалах дела имеется досудебная претензия, но нет данных о дате ее получения страховой компанией. Данные о том, что транспортное средство было предоставлено на осмотр, отсутствуют. При проведении досудебной экспертизы страховая компания также не была приглашена на осмотр.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал случай страховым и <...>, после получения досудебной претензии, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, в связи с чем взыскание штрафных санкций и морального вреда является неправомерным. Твердохлебов М.В. обратился в суд <...>.

Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи