Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2016 ~ М-1880/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москвина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Москвин А.А. обратилася в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5. Виновным в указанном ДТП была в установленном законом порядке признана ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения по правилам прямого урегулирования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была выплачена сумма в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере № рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился за проведением технической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз регион 63», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, стоимость УТС составляет № рублей, стоимость проведения экспертизы составила № рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, неустойку за невыплату суммы страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг экспертиза в размере № рублей, сумму в счет компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере №% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и в объеме, согласно первоначально заявленным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>-С произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5. Виновным в указанном ДТП была в установленном законом порядке признана ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения по правилам прямого урегулирования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была выплачена сумма в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере № рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился за проведением технической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз регион 63», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, стоимость УТС составляет № рублей, стоимость проведения экспертизы составила № рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая 13.07.2016г. получена ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть после получения претензии от истца и в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчиком истцу, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения экспертной организации АО «ТЕХЭКСПРО» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, то есть, судом при рассмотрении дела установлено, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховой выплатой и суммой страхового возмещения, заявленной истцом в рамках настоящего гражданского дела, составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком не были нарушены установленные законом сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат. Кроме того, требование о взыскании суммы финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на претензию истцу, Москвиным А.А. не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.