Решение по делу № 2-1464/2019 ~ М-1360/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1464/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001789-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             09 декабря 2019 г.                                    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильченко ФИО7 к Зайцеву ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сильченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.04.2016 между Сильченко Д.В. и ООО «ТЦ Принт-сервис» был заключен кредитный договор аренды нежилого помещения. Предметом договора была передача нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: **** на срок с 01.04.2013 по 01.04.2014. Арендная плата составляла 40 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора). В связи с неисполнением договора аренды у арендатора возникла задолженность в размере 370 000 руб. 30.01.2018 инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска в ЕГРЮЛ была внесена запись №... о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 13.06.2018 истец обратился в СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении Зайцева А.А., бывшего директора ООО «ТЦ Принт-сервис» к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (КУСП ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску №... от ***). Из материалов проверки следует, что Зайцев А.А. принял обязательства по оплате задолженности образовавшейся из договора аренды в полном объеме. Истец не возражал против перевода долга в полном объеме с ООО «ТЦ Принт-сервис» на Зайцева А.А. Принимая тот факт, что Зайцев А.А. является новым должником по вышеуказанным обязательствам, истец 06.06.2019 направил претензию в адрес ответчика посредством почты. Письмо вернулось в адрес истца без вручения. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.308.3, 309, 310, 391, 392.1, 606, 650 ГК РФ, истец просит взыскать с Зайцева А.А. задолженность в размере 370 000 руб.

Истец Сильченко Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого был уведомлен в установленном порядке.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте в времени которого уведомлялся в установленном порядке, посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении (****). О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч.1 ст.650 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2013 между Сильченко Д.В. и ООО ТЦ «Принт-сервис» заключен договор аренды нежилого помещения предметом которого является нежилое помещение общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: ****

Арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц (п.4.1 Договора).

Срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 01.04.2014. (п.6.1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, как арендатором по указанному договору, образовалась задолженность в размере 370 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2019 следует, что учредителем ООО ТС «Принт-сервис» являлся Зайцев А.А., деятельность ООО ТЦ «Принт-сервис», учрежденного 16.01.2003, прекращена 30.01.2018 в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

13.06.2018 истец Сильченко Д.В. обратился в ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении Зайцева А.А., бывшего директора ООО «ТЦ Принт-Сервис» к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14.06.2018 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Сильченко А.А., в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, в ходе опроса следователем, Зайцев А.А. пояснил, что он арендовал офис ****, арендодателем которого выступал Сильченко А.А. Арендную плату в размере 40 000 руб. Зайцев А.А. вносил исправно, но в октябре 2016 года доходы фирмы снизилась, и по этой причине за аренду помещения стала образовываться задолженность, которая составила 370 000 руб. По этой причине 01.10.2016 Зайцев А.А. составил гарантийное письмо, в котором признал указанный долг и обязался выплатить его Сильченко А.А. Поскольку бизнес стал убыточным, то в январе 2018 года предприятие пришлось ликвидировать, в связи с банкротством. В настоящее время Зайцев А.А. от долга не отказывается, рассчитывает найти заработок и вернуть долг Сильченко А.А.

В силу положений ч.1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ч.1 ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Зайцев А.А. является новым должником перед истцом Сильченко А.А. по обязательству оплаты задолженности арендной платы в размере 370 000 руб.

Направленная в адрес ответчика Зайцева А.А. претензия об оплате возникшей задолженности в размере 370 000 руб., в течение 3 дней с момента получения претензии не исполнена, до настоящего времени задолженности не погашена.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сильченко ФИО9 к Зайцеву ФИО10 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ФИО11 в пользу Сильченко ФИО12 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в размере 370 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2019.

Судья: А.А.Малеев