Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-3102/2020;) ~ М-3161/2020 от 04.12.2020

№ 2-292/202

64RS0047-01-2020-005048-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием старших помощников прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю. и Кондрикова В.И.,

истца (ответчика по встречному иску) Алексеева Д.В. и его представителей по доверенности Войтенко А.Н. и Сурковой Е.О.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Максимовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.В. к Алексееву С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Алексеева С.В. к Алексееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Алексеев Д.В. обратился с иском к Алексееву С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования Алексеева Д.В. мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № он является нанимателем <адрес>. <дата> между ним и администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» заключен договор № социального найма указанной квартиры. В качестве члена его семьи в квартиру вселен его брат Алексеев С.В., с которыми они вместе имеют регистрацию по данному адресу. С <дата> г. Алексеев С.В. препятствует ему в пользовании квартирой, так как поменял замки от входной двери и почтовых ящиках, уклоняется от передачи ключей от замков и встреч с ним, ссылаясь на временное отсутствие в квартире. Он обращался в органы внутренних дел с заявлением о противоправных действиях брата, в управляющую организацию по поводу раздела лицевых счетов с претензией к Алексееву С.В. Все его обращения остались без результата. На основании изложенного просил обязать Алексеева С.В. не чинить его препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ключи от квартиры. Определить порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в равных долях. Взыскать с Алексеева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования Алексеева С.В. к Алексееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивированы тем, что в <дата> г. он вместе с братом и матерью переехали в город Саратов из другого города и были зарегистрированы по месту жительства родителей матери бабушки ФИО1 и дедушки ФИО2 по адресу: <адрес>. <дата> его мать приобрела квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, где она стала проживать с братом Алексеевым Д.В., а он стал постоянно проживать постоянно в квартире бабушки и дедушки. После вступления в брак в <дата> г. его брат с супругой стал проживать по адресу: <адрес>, а с <дата> в <адрес> того же дома. <дата> умер дедушка. <дата> умерла бабушка. <дата> по договору договор № социального найма квартиры он указан в качестве члена семьи брата, однако таковым никогда не являлся, так как вместе они никогда вместе в этой квартире не проживали и совместного хозяйства не вели. Вещей Алексеева Д.В. в квартире нет. Ключи от квартиры брат попросил у него в <дата> г. для того, чтобы вселить туда своего сына, с чем он не согласен. Он никогда не чинил препятствия в пользовании братом жилым помещением, замки на входной двери и почтовом ящике не менял. Жилищно-коммунальные расходы несет единолично, разделить расходы брат не предлагал. Претензия, обращение в органы внутренних дел и в управляющую организацию произошли за несколько дней до подачи иска. На основании изложенного просил признать Алексеева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Алексеев Д.В. и его представители по доверенности Войтенко А.Н. и Суркова Е.О., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как Алексеев С.В. чинил препятствия в пользовании жилым помещением, а право на использование другого жилого помещения у Алексеева Д.В. не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Максимова И.Е. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Алексеев Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в квартире никогда не проживал.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеев С.В., представители третьих лиц администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) и его представителей, представителя ответчика (истца по встречному иску), заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из ст. 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Алексеев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> (л.д. 6).

На основании распоряжения администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р (л.д. 7) Алексеев Д.В. признан нанимателем данной.

<дата> между Алексеевым Д.В. и администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» заключен договор № (л.д. 8) социального найма <адрес>. Из п. 3 договора следует, что в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи брат Алексеев С.В., зарегистрированный в этой квартире – <дата> (л.д. 9).

Из пояснений сторон и их представителей следует, что по сложившейся договоренности между нанимателем Алексеевым Д.В. и Алексеевым С.В. в указанной квартире фактически проживает Алексеев С.В., который несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из объяснений Алексеева С.В. данных им в процессе проверки по заявлению Алексеева Д.В. о наличии препятствий в пользовании квартиры следует, что он постоянно не проживает в квартире с <дата>, в связи с переездом в другой город.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, которые подтвердили факт выезда Алексеева С.В. и преимущественное проживание в городе Москве.

Наниматель спорной квартиры Алексеев Д.В. утверждает, что у него не имеется ключей от замков входной двери в квартиру, что при отсутствии по месту проживания Алексеева С.В. (имеющего ключи) создает ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Алексеевым С.В. отсутствие ключей у истца (ответчика по встречному иску) Алексеева Д.В. не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с тем, что наниматель Алексеев Д.В. не проживал в жилом помещении по соглашению с членом своей семьи Алексеевым С.В., который выехал из квартиры, не передав ключи от замков входных дверей, суд приходит к выводу, что ответчику по встречному иску чинятся препятствия в пользовании жилищем.

Намерение Алексеева Д.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, не установлено, он обращался с претензией к брату, в органы внутренних дел с заявлением об обеспечении доступа в квартиру, в управляющую организацию по вопросу раздела счетов для оплаты, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования квартирой и удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из приведенных норм закона, в целях восстановления прав истца суд считает необходимым обязать Алексеева С.В. не чинить препятствия Алексееву Д.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему ключи от данной квартиры.

    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 и 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).

В связи с тем, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между Алексеевым Д.В. и Алексеевым С.В. достигнуто и последний из них несет такие расходы, то суд считает возможным определить порядок и размер их участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в равных долях (по 1/2 доли).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алексеевым Д.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, заявлением возражений, суд считает возможным взыскать с Алексеева С.В. в пользу Алексеева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Алексеева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Д.В. к Алексееву С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Алексеева С.В. не чинить препятствия Алексееву Д.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему ключи от данной квартиры.

Определить порядок и размер участия Алексеева Д.В. и Алексеева С.В. в оплате жилищных и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> - в равных долях (по 1/2 доли).

Взыскать с Алексеева С.В. в пользу Алексеева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Алексеева С.В. к Алексееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2021 г.