Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1344/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                                 г. Пермь,

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием представителя истца Сивова О.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика- Рыкова С.А.,

представителя ответчика Трутнева В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткина В.В. к ответчику Рыкову С.А. о взыскании денежной суммы по договору займа,

и встречному иску Рыкова С.А. к ответчику Деткину В.В., о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Деткин В.В. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края к ответчику Рыкову С.А. с иском о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд города Перми.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 апреля 2014 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

В обоснование данных требований истец указал, что 20 декабря 2010 года он договорился с Рыковым С.А. о займе в размере 1 000 000 рублей. Рыков С.А. написал расписку о том, что возвратит ему денежную сумму в размере 1 000 000 рублей до 01 марта 2011 года. Ответчик не выполнил данное обязательство, добровольно не возвращает полученную денежную сумму.

Ответчик Рыков С.А. обратился к Деткину В.В. со встречным иском о признании незаключённым договора займа, оформленного распиской от 20 декабря 2010 года.

В обоснование встречного иска ответчик Рыков С.А. указал, что на основании статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. На основании расписки от 20 декабря 2012 года он не получал денежные средства. Данная расписка была выдана им в качестве гарантии того, что он выйдет из состава участников ООО «<данные изъяты>» без каких-либо финансовых притязаний (требований). Вторым участником ООО «<данные изъяты>» являлся сын истца – Д.. Истец Деткин В.В. обещал ему возвратить расписку, как только он выйдет из состава участников ООО «<данные изъяты>». 04 августа 2011 года он подал заявление о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>», однако Деткин В.В. не вернул ему расписку. Он не получал от Деткина В.В. никаких претензий по возврату денежных средств, истец не имел заинтересованности в возврате якобы переданных денежных средств в течение длительного времени (почти три года), что свидетельствует о безденежности договора займа. В силу пенсионного возраста истец не имел реальной возможности иметь и передать в заем значительную денежную сумму на условии беспроцентности займа. Деткин В.В. не представил доказательства существования у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в том числе получения им такой денежной суммы накануне написания расписки. Указанные обстоятельства указывают на безденежность расписки и написания её под влиянием обмана, так как никакие денежные суммы истец не передавал ему. Факт написания расписки без передачи денежной суммы может подтвердить очевидец данных событий Ю..

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Деткин В.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сивов О.Н. просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, и об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, пояснил, что расписка от 20 декабря 2010 года подтверждает факт получения Рыковым С.А. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальным и истец по встречным требованиям Рыков С.А. и его представитель Трутнев В.Ю. не согласились с первоначальным иском на основании доводов, изложенных во встречном иске, пояснили, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей фактически не передавалась Деткиным В.В.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, свидетеля, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между Деткиным В.В. и Рыковым С.А.

Согласно расписке от 20 декабря 2010 года Рыков С.А. получил от Деткина В.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и принял на себя обязанность возвратить данную денежную сумму до 01 марта 2011 года (л.д.5). Подлинник данной расписки приобщён к материалам гражданского дела (л.д.45).

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу, представленной ОАО «<данные изъяты>», 20 декабря 2010 года Деткин В.В. получил часть вклада наличными деньгами в размере 1 000 000 рублей (л.д.70).

При таком положении суд считает, что Деткин В.В. имел реальную возможность передать данную денежную сумму по договору займа в день составления расписки Рыковым С.А., поэтому доводы ответчика о том, что у Деткина В.В. не имелось денежной суммы в размере 1 000 000 руб. не состоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании ответчик Рыков С.А. оспаривал факт получения указанной денежной суммы, а также предъявил иск о признании договора займа незаключённым в связи с его безденежностью.

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что он видел факт того, что Рыков С.А. писал расписку и передал её Деткину В.В. Он не читал расписку, написанную Рыковым С.А., в его присутствии Рыков С.А. не получал денежные средства. Расписка была написана Рыковым С.А. в его присутствии, а также в присутствии Деткина В.В. и Д..

Суд считает, что договор займа, оформленный распиской, совершен в письменной форме, поэтому в силу положений закона его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ (действовавшей в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств была написана им только в качестве гарантии того, что он выйдет из состава участников ООО «<данные изъяты>» без каких-либо финансовых притязаний (требований), и деньги он по расписке не получал, не состоятельна.

Суд находит, что представленные Рыковым С.А. документы о правоотношениях между участниками ООО «<данные изъяты>» не содержат каких – либо данных о получении и (или) неполучении денежных сумм от Деткина В.В., поэтому данные доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что участниками ООО «<данные изъяты>» являлись Д., Рыков С.А. и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается учредительным договором, Уставом и выпиской из ЕГРЮ. Займодавец Деткин В.В. не входил в состав участников указанного Общества. Расписка Рыковым С.А. написана 20.12.2010г., в то время, как заявление на имя директора ООО «<данные изъяты>» Д.. им подано только 04.08.2011г. (л.д.75).

Бывший участник ООО «<данные изъяты>» Рыков С.А. не обращался в суд с иском к Обществу о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников общества и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В связи с чем отношения между Д. и Рыковым С.А. по выходу из Общества одного участника, не являются допустимыми доказательствами по взысканию денежных средств по договору займа заключенному между Деткиным В.В. и Рыковым С.А.

Выход из Общества участника этого Общества не свидетельствует о совершении Рыковым С.А. оспариваемой сделки по заключению 20.12.2010года договора займа с Деткиным В.В. под влиянием обмана, то есть умышленного введения Рыкова С.А. в заблуждение.

Суд считает, что ответчик Рыков С.А. не представил доказательства, подтверждающие факт совершения договора займа (написания расписки) под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отсутствие обмана, насилия, угрозы со стороны истца Деткина В.В. в отношении Рыкова С.А. при написании им расписки подтверждается показаниями свидетеля Ю.., допрошенного в судебном заседании.

Рыков С.А. не оспаривал факт личного написания расписки 20 декабря 2010 года.

При таком положении суд находит, что в данном случае свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд считает, что в расписке стороны согласовали все существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), сроке возврата суммы займа.

Следовательно, расписка от 20 декабря 2010 года, является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения Рыковым С.А. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, то есть доказательством, подтверждающим факт заключения в письменной форме договора займа между Деткиным В.В. и Рыковым С.А., договор займа является заключенным и действительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового требования Рыкова С.А. о признании незаключённым договора займа, оформленного распиской от 20 декабря 2010 года. Кроме того, истцом Деткиным В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям Рыкова С.А. Ответчик с ходатайством не согласен, считает, что срок им не пропущен, так как он узнал о нарушенном своем праве после того, как получил иск о взыскании с него денежной суммы.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствие с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ответчиком Рыковым С.А. во встречных требованиях фактически оспаривается сделка в виде договора займа от 20.12.2010г. по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ. Такая сделка является оспоримой, поэтому, срок исковой давности составляет один год, который Рыковым С.А. пропущен, так как исходя из его доводов, следует, что он знал о совершенной сделке, которую считает безденежной, в момент оформления расписки, то есть 20.12.2010г., иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не установлено, следовательно, срок исковой давности для оспаривания этой сделки истек 20.12.2011г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Рыков С.А. не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в пользу истца Деткина В.В. до 01 марта 2011 года или позднее.

При таких обстоятельствах суд установил, что срок исполнения Рыковым С.А. обязанности по возврату суммы займа истёк 01 марта 2011 года, ответчик Рыков С.А. не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что Деткин В.В. не направлял ему письменного требования о возврате денежной суммы, чем нарушил положения закона, не состоятельны, так как законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора в случае, если в расписке указан срок возврата денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Рыков С.А. не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Суд считает, что ответчик Рыков С.А. продолжает пользоваться денежной суммой, полученной по договору займа, после истечения срока исполнения обязанности по возврату суммы займа, следовательно, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

При подаче иска истец Деткин В.В. уплатил государственную пошлину в размере 13 250 рублей, что следует из платёжного документа (л.д.2).

Исковые требования удовлетворены в полном размере, поэтому с ответчика Рыкова С.А. пользу истца Деткина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Суд находит, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей может быть возвращена истцу из местного бюджета на основании его заявления, в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деткина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Рыкова С.А. в пользу Деткина В.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Встречные исковые требования Рыкова С.А. о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской Рыкова С.А. от 20.12.2010г. на имя Деткина В.В., оставить без удовлетворения.        

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.