Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2013 ~ М-1739/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-1493/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                22 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием прокурора Ильиной И.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Янковой М. В. к ООО «Меркурий-авто-3», Левину В. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Янкова М.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий», ЗАО «ГУТА-Страхование», Левину В. А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин, водитель Левин В.А., управляя автобусом «...» ..., перед началом движения не убедился, что его маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, начав движение и обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение, в результате чего Янкова упала в салоне автобуса, ударившись головой о железный поручень. Собственником транспортного средства - автобуса «...» ..., является ООО «Меркурий», чьим работником на момент совершения административного правонарушения являлся Левин В.А. В результате падения истец получила телесные повреждения, и была госпитализирована в ..., где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .... Согласно назначению врача, истцом за личные денежные средства приобретались следующие лекарства: «...», в кол-ве 2 упак., стоимостью 327,40 рублей, «...» в кол-ве 1 упак., стоимостью 39,90 рублей, «...» в кол-ве 1 упак., стоимостью 195,70 рублей, «... » в кол-ве 1 упак., стоимостью 366,30 рублей, «...» в кол-ве 2 шт., стоимостью 10,20 После выписки из больницы истец продолжает проходить амбулаторное лечение, ее стали беспокоить сильные головные боли, продолжает принимать лекарственные средства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левина В. А было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, телесные повреждения, полученные при ДТП, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Пензы Левин был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п. 1.5,8.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Постановление Ленинского районного суда г. Пенза по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Левином В.А обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.№263) моральный вред не относится к страховым случаям и, следовательно, страховой компанией (страховщиком) не возмещается. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчики не предприняли никаких попыток к возмещению материального и морального вреда, не принесли каких - либо извинений. С учетом испытываемого морального вреда, а именно - физических и нравственных страданий, вследствие нарушения ответчиков принадлежащего нематериального блага, прошу взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью-300000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151,1068,1079,1099,1101 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: причиненный материальный ущерб в сумме 939,50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Меркурий» на надлежащего - ООО «Меркурий-авто-3».

В судебном заседании истец Янкова М.В. уточнила исковые требования, устно указав, что просит взыскать с ООО «Меркурий-авто-3» и Левина В.А. солидарно моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 300000 рублей, с ЗАО «...» просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 939,50 рублей.

В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Янковой М.В. от иска к ЗАО «...» о возмещении материального ущерба в размере 939,50 рублей в связи с добровольным возмещением, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Янкова М.В. уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель истца Янковой М.В. - Янкова Г.И., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Меркурий-авто-3» Тачков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по существу не возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер морального вреда до 30000 рублей, считая его разумным.

Ответчик Левин В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Янковой М.В.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности ….

При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, … ; согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора … с собственником ….

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Левин В.А., управляя в <адрес> автобусом «...» с государственным регистрационным знаком ..., напротив <адрес>, в нарушение п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, начав движение, применил экстренное торможение, из-за чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Янковой М.В. В результате ДТП Янкова М.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ у Янковой М.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая .... Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП при падении пассажира в салоне транспортного средства с последующим ударом о тупые предметы, о выступающие части внутри салона автобуса. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Левина В.А. в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, которым Левин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, имели место и совершены Левиным В.А.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Левин В.А. в момент ДТП являлся работником ООО «Меркурий-авто-3» и управлял автобусом «...» ..., принадлежащим данной организации, в силу трудовых обязанностей.

Из имеющейся в деле копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Меркурий-авто-3» ЗАО «...» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельства о регистрации ТС №, паспорта транспортного средства следует, что собственником автобуса «...» ..., является ООО «Меркурий-авто-3».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых имеются в материалах дела, Левин В.А. принят в ООО «Меркурий-авто-3» с ДД.ММ.ГГГГ учеником водителя автобуса большой вместимости, с ДД.ММ.ГГГГ - водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Меркурий-авто-3» является надлежащим ответчиком по делу - юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред здоровью истца, поэтому обязан возместить причиненный Янковой М.В. моральный вред, по этим же основаниям суд признает водителя Левина В.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт получения Янковой М.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, повлекших повреждение здоровья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжестью, именно в результате ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями сторон.

При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, тот факт, что истец Янкова М.В. продолжает лечение последствий ..., полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ «...», физическую боль истца от полученных травм, тяжесть моральных страданий и переживаний о своем здоровье, имущественное положение ответчика, также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Меркурий-авто-3» в сумме 60000 рублей. Остальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом по изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Янковой М. В. к Левину В. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Меркурий-авто-3» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковой М. В. к ООО «Меркурий-авто-3» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий-авто-3» в пользу Янковой М. В. в счет возмещения морального вреда 60000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий-авто-3» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Янковой М. В. к Левину В. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2013 года.