Решение по делу № 2-9248/2019 ~ М-9267/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-9248/2019

УИД 03RS0017-01-2019-010955-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием ответчика Суяргуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишекова А.В. к Карпочеву А.П., Суяргуловой Л.С. об освобождении и снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ишеков А.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Карпочеву А.П. об освобождении и снятии ареста с транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, в обоснование своих требований указав, что 22.07.2019 г. истец приобрел у ответчику по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, в аварийном состоянии по цене 210 000 руб. Ишеков А.В. полностью рассчитался с Карпочевым А.П. за автомобиль, что подтверждается банковскими документами, а продавец передал транспортное средство. Учитывая, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии, автомобиль был перемещен из <адрес> в <адрес> путем эвакуации на спецтранспорте. После приобретения транспортного средства, истец осуществлял ремонт автомобиля. В последующем после ремонта при попытке поставить на учет транспортное средство, истец обнаружил, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 г. в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Ограничения наложены спустя месяц после приобретения транспортного средства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года по делу в качестве ответчика привлечена Суяргулова Л.С.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку

В судебном заседании ответчик Суяргулова Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что спорный автомобиль в рамках уголовного дела по обвинению Карпочева А.П. по ч.1 ст.264 УК РФ был признан вещественным доказательством. Также, что определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 г. об обеспечительной мере по ее иску к Карпочеву А.П. апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 г. оставлено в силе.

Истец Ишеков А.В., ответчик Карпочев А.П., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика Суяргуловой Л.С. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ишекова А.В. подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску Суяргуловой Л.С. к Карпочему А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карпочеву А.П..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Карпочева А.П. без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года исковые требования Суяргуловой Л.С. к Карпочеву А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Взыскано с Карпочева А.П. в пользу Суяргуловой Л.С. сумму в размере 352 000 руб., в том числе денежная компенсация морального вреда в размере 340 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. Взыскано с Карпочева А.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпочева А.П. – без удовлетворения.

До настоящего времени указанное решение суда должником Карпочевым А.П. не исполнено, что следует из пояснений в судебном заседании Суяргуловой Л.С.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2019 года, согласно которому Карпочев А.П. продал, а Ишеков А.В. купил легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору составила 210 000 рублей. В договоре купли-продажи также указано, что автомобиль передан в тот же день.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений, изложенных в п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности владельцев транспортного средства зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 г. № 399.

Согласно пункту 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Регистрация транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение Госавтоинспекции при производстве регистрационного действия.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела паспорту спорного транспортного средства, серия №, собственником спорного автомобиля является Карпочев А.П.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали какие-либо меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Карпочевым А.П. автомобиля новому владельцу, не представлено, с заявлением о производстве регистрационных действий Ишеков А.В. в органы ГИБДД не обращался, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Как следует из материалов дела, Карпочев А.П. является должником в пользу Суяргуловой Л.С., однако надлежащих мер по погашению компенсации морального вреда не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорный автомобиль. При этом Карпочев А.П., зная о задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о преследовании цели избежания возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что Ишеков А.В. в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя не обращался, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не страховал. Доказательств того, что Ишеков А.В. выполнял обязанности собственника автомобиля, нес расходы по его содержанию и ремонту, суду не представлено.

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы Карпочева А.П., поданной им 05 сентября 2019 года в Салаватский городской суд Республики Башкортостан на определение суда от 21 августа 2019 года, он не согласен с арестом на автомобиль в связи с тем, что предпринимает меры по выплате компенсации морального вреда, не указывая о том, что автомобиль был продан иному лицу. При этом в просительной части частной жалобы Карпочев А.П. указывает, что автомобиль принадлежит ему.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения Карпочева А.П.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Ишекова А.В. об освобождении и снятии ареста с транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишекова А.В. к Карпочеву А.П., Суяргуловой Л.С. об освобождении и снятии ареста с транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.