Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 (12-1288/2016;) от 27.12.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-54/17-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 декабря 2016 года Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку считает, что должностное лицо административного органа превысило свои полномочия, так как спор относительно обязанности требований о выплате денежной компенсации сотрудникам организации в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде, инспектору труда не представлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в РК Белодедова А.А. в судебном заседании 30.01.2017 г. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Из постановления по делу следует, что Администрация Петрозаводского городского округа, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2,

03 июня 2016 года не произвела оплату отпуска ФИО1 за три дня до его начала (06 июня 2016 г.), чем нарушила ч.9 ст.136 ТК РФ;

12 июня 2016 года не произвела оплату отпуска ФИО2 за три дня до его начала (15 июня 2016 г.), чем нарушила ч.9 ст.136 ТК РФ;

09 февраля 2016 года не выплатила окончательный расчет ФИО3, уволенной 08.02.2016г., чем нарушила ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ;

06 апреля 2016 года не выплатила окончательный расчет ФИО4, уволенной 05.04.2016г., чем нарушила ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ;

07 июня 2016 года не выплатило ФИО1 денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере ни ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, чем нарушила ст. 236 ТК РФ;

15 июня 2016 года не выплатило ФИО2 денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере ни ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, чем нарушила ст. 236 ТК РФ;

12 февраля 2016 года не выплатило ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ни ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, чем нарушила ст. 236 ТК РФ;

09 апреля 2016 года не выплатило ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ни ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, чем нарушила ст. 236 ТК РФ.

Виновность юридического лица подтверждается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Данный вывод судьи основан на том, что невыплаты положенных в день увольнения и за три дня до начала отпуска неоспариваемых сумм указанным сотрудникам явились очевидными нарушениями Администрации Петрозаводского городского округа. Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, оплатить отпуск за три дня до его начала, а также выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска прямо предусмотрены ст.ст.136, 84.1, 140, 236 Трудового кодекса РФ соответственно.

Как следует из материалов дела споры между работодателем и служащими о размере причитающихся им при выходе в отпуск, увольнении денежных сумм отсутствовали.

Следовательно, государственным инспектором труда индивидуальный трудовой спор не рассматривался, в связи с чем доводы защитника в данной части судьей не принимаются.

С учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ оснований полагать объективную невозможность исполнения требований закона (ст.136, ст.140, ст.236 ТК РФ) юридическим лицом в установленный срок у судьи не имеется, судье не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что допущенные нарушения были юридическим лицом устранены незамедлительно, правонарушение совершено впервые, что следует из содержания постановления и доказательств обратного не имеется, доказательств причинения вреда либо угрозы его причинения судье не представлено, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, судья находит возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь