Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1253/2020 ~ М-762/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1253/2020 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Сторожевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае к ответчику Антипову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае обратилось к ответчику Антипову А.А. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 92500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» указало, что 14 сентября 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак К 981 ОТ 159, и автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Владелец автомобиля «MERCEDES-BENZ» Антипов А.А. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку указанному транспортному средству были причинены повреждения. Антипову А.А.. было выплачено страховое возмещение в размере 92500 рублей, так как гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA» была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах». Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № 2-2563/2019 установлено, что вина владельца автомобиля «TOYOTA» в совершении дорожно – транспортного происшествия отсутствует. При таком положении ответчик Антипов А.А. получил денежную сумму в размере 92500 рублей без оснований, предусмотренных законом. В адрес Антипова А.А. направлялось требование о возвращении выплаченной денежной суммы, которое не исполнено.

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, необходимости удовлетворения иска в полном объёме, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антипов А.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом о доставке соответствующего смс – сообщения, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Колясникова Л.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом о доставке соответствующего смс – сообщения, причины неявки не сообщила.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Колясникова Л.В. не согласился с иском, пояснив, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярема (Хромовой) У.А., управлявшей автомобилем «TOYOTA».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица Ярема (Хромова) У.А. и Ярема Б.Т. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АААвто» не направило представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места нахождения: Пермский край<данные изъяты>. Антипов А.А., являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «АААвто», извещён о времени и месте судебного разбирательства посредством направления смс – сообщения.

Третье лицо Рогожников В.Л. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Смс – извещение, направленное третьему лицу, является доставленным, что подтверждается соответствующим отчётом.

Судебные извещения, направленные третьим лицам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. Таким образом, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и заблаговременно поступившие в адреса третьих лиц по месту их жительства (месту нахождения), считаются доставленными третьим лицам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами третьи лица. При таком положении суд считает третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-2653/2019, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Антипов А.А. является собственником транспортного средства – автобуса «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.8).

Гражданская ответственность Антипова А.А. как владельца транспортного средства автобуса «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма <данные изъяты>» на период с 11 июня 2018 года по 10 июня 2019 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.6).

14 сентября 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства – автобуса «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антипову А.А., находившегося под управлением Рогожникова В.Л, и автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ярема Б.Т., находившегося под управлением под управлением Хромцовой (Ярема)У.А..

В результате дорожно – транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения; вопрос о наличии вины в действиях водителей не устанавливался при производстве дела об административном правонарушении, что следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (л.д.6-13).

Из акта о страховом случае от 10 октября 2018 года и платёжного поручения от 11 октября 2018 года следует, что причинителем вреда транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Антипову А.А., является Хромцова (Ярема)У.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно – транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах». Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «<данные изъяты>» выплатило Антипову А.А. страховое возмещение в размере 92500 рублей в порядке прямого возмещения убытков (л.д.5).

Исполняя обязанность, установленную пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах») возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «<данные изъяты>»), возмещенный им потерпевшему вред в размере 92500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 октября 2018 года (л.д.14).

Указанные обстоятельства установлены также решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № 2-2653/2019, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ответчику Ярема (Хромцовой) У.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, которым апелляционная жалоба Рогожникова В.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № 2-2653/2019 оставлена без рассмотрения (л.д.15-18).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходит из того, что ответчик не имел права на получение страхового возмещения, поскольку вред автобусу «MERCEDES BENZ 0405N», государственный регистрационный знак К489 НР 159 фактически причинён в результате действий лица, управлявшего этим транспортным средством на законном основании по поручению его собственника.

Суд установил, что в момент дорожно – транспортного происшествия автобус «MERCEDES BENZ 0405N», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением водителя Рогожникова В.Л.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2653/2019 судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций установлено, что водитель Ярема (Хромцова) У.А. не совершала виновных действий, ставших причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2018 года между транспортным средством – автобусом «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Антипову А.А., находившимся под управлением водителя Рогожникова В.Л., и автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Хромцовой (Ярема) У.А. Дорожно – транспортное происшествие стало следствием действий водителя автобуса Рогожникова В.Л., который создал помеху для автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, допустив нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2020 года, третье лицо Рогожников В.Л. не согласился с иском, пояснив, что имеется видеозапись, в ней содержится информация о виновнике дорожно – транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2653/2019 Рогожников В.Л., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что он управлял автобусом «MERCEDES-BENZ», ехал тихо, так как дорога была узкой и в плохом состоянии, на обеих полосах движения имелись ямы, он двигался по своей полосе движения. Автомобиль «TOYOTA» двигался во встречном направлении. По результатам просмотра записи видеорегистратора, находившегося в автобусе, усматривалась вина водителя автомобиля «TOYOTA» Ярема У.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выехала на полосу встречного движения. Он, управляя автобусом, имеющим ширину 2 метра, двигался по своей полосе и увидел в зеркало касательное столкновение автомобиля «TOYOTA» зеркалом в боковую часть автобуса посередине, вследствие чего он стал уходить от столкновения вправо, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2653/2019, Ярема У.А., являвшаяся ответчиком пояснила, что не имеется её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автобуса на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под её управлением. Согласно записи с видеорегистратора, находящегося в автобусе, было четко видно, что она двигалась по своей полосе. Дорожное покрытие с её стороны было ровное, яма находилась с краю дорожного покрытия по ходу движения автобуса.

Из заключения специалиста – эксперта Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 от 28 ноября 2019 года № 85.11.19.ЗС, следует, что при движении водитель автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автобуса «MERCEDES BENZ 0405N», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. Возможность предотвращения происшествия водителем автобуса «MERCEDES BENZ 0405N», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зависела не от технических характеристик автобуса, а от выполнения водителем автобуса требований абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автобуса «MERCEDES BENZ 0405N», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали с технической точки зрения требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. 14 сентября 2018 года произошло столкновение автомобиля и автобуса, двигающихся во встречном направлении. Водитель автомобиля указывает, что место удара расположено на её полосе движения. А водитель автобуса указывает, что место удара расположено на его полосе движения. Каких-либо следов от автомобиля и автобуса, которые бы позволяли установить фактическую их траекторию – движения, торможения, заноса, разворота и т.д. перед столкновением не зафиксировано. При этом в показаниях водителя автобуса имеются многочисленные противоречия относительно обстоятельств ДТП и места столкновения. Согласно объяснению от 14.09.2018 он двигался по автодороге со скоростью 40,0 км/ч по правой полосе. Встречная машина стала близко прижиматься за линию разметки в его сторону, но столкновение произошло на проезжей левой части, то есть на полосе встречного, для автобуса, движения. В объяснении водителя автобуса в «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» указано, что при управлении ТС встречное ТС совершая объезд ямки, не убедилось в безопасности своего маневра и столкнулось с левым задним углом автобуса. На схеме к нему линия разметки указана справа от автобуса по направлению его движения. При изучении фотографий места происшествия установлено, что на проезжей части нанесена дорожная разметка посередине проезжей части. То есть столкновение произошло на полосе движения автомобиля (на встречной для автобуса полосе движения), а не на его полосе движения. В ходе судебного заседания водитель автобуса указал, что увидел в зеркало, что автомобиль шаркает зеркалом боковую часть, стал уходить вправо, но произошло ДТП. Как водитель автобуса, так и водитель
автомобиля указывают скорость своего движения 40,0 км/ч (11,1 м/с). То
есть при взаимной скорости сближения 80,0 км/ч (22,2 м/с) водитель
автобуса не только бы не смог изменить направление движения вправо, но
и даже среагировать на сам факт столкновения (удара в его автобус), а
тем более на опасность в виде шаркающего зеркалом автомобиля в
заднюю левую часть автобуса. При изучении предоставленных материалов было установлено, что в них имеются сведения о том, что за автобусом двигался автомобиль - по полосе движения автобуса двигалось несколько автомобилей, а автобус среди них. Следовательно, при условии выезда автомобиля на полосу движения автобуса и столкновения с его задней левой частью кузова, автомобиль, продолжая движение по полосе движения автобуса, под некоторым углом, должен был бы совершить столкновение не только с автобусом, но и с каким-либо другим автомобилей, двигающимся за автобусом. Но столкновение с автомобилем, двигающимся за автобусом, не произошло. А отсутствие данного столкновения свидетельствует о том, что столкновение автобуса с автомобилем произошло на полосе движения автомобиля, что, в свою очередь, исключало столкновение с автомобилем свидетеля, двигающимся за автобусом. Следовательно, версия водителя автобуса относительно обстоятельств происшествия, а именно, данные о том, что автомобиль выехал на его полосу движения, не соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам столкновения автомобиля и автобуса. А в этом случае, данный вариант исходных данных не может быть принятым экспертом для дальнейшего исследования. Дальнейшее исследование будет проводиться только по исходным данным версии водителя автомобиля - при объезде ямы, автобус выехал на её полосу движения (встречную для автобуса), пробороздив задней частью автобуса по всей длине левого бока. В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Возможность предотвращения происшествия водителем автобуса зависела не от технических характеристик автобуса, а от выполнения водителем автобуса требований пункта 1.5 абзац 1 и пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 1.5 абзац 1 и пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При выезде на полосу встречного движения водитель автобуса не принимал меры к торможению. А в этом случае, принятие мер к торможению только водителем автомобиля не предотвратило бы столкновение, так как двигающийся автобус совершил бы наезд на автомобиль. Следовательно, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. А так как водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, в его действиях несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (дело № 2-2653/2019: том 1, л.д.172-183).

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП» и стаж работы по указанным специальностям с 1994 года. Соответственно, суд считает, что указанное заключение является допустимым доказательством, которое необходимо принять его во внимание при вынесении решения.

Из представленных ответчиком фотографий (распечаток из записи видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автобуса «MERCEDES BENZ 0405N», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед дорожно – транспортным происшествием и после него (посекундная фиксация движения)) следует, что автобус «MERCEDES BENZ» сместился влево по ходу движения (с целью объезда неровностей на занимаемой полосе движения), то есть перед и во время столкновения находился некоторой частью кузова на полосе встречного движения; перед столкновением и во время столкновения автомобиль белого цвета «TOYOTA» находился на своей полосе движения (не пересекал сплошную линию дорожной разметки, разделяющую полосы движения) (дело № 2-2653/2020: том 1, л.д.243-251).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2653/2019 в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который показал, что он двигался на своём автомобиле за автобусом «MERCEDES BENZ»; автобус объезжал ямы, выбоины, которые были с правой стороны проезжей части на дороге, проехав данный участок дороги с неровностями, автобус стал смещаться вправо, при этом задняя часть автобуса оказалась на встречной полосе движения; белый автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, находился на своей полосе движения, не выезжал на полосу движения автобуса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что объяснения водителя автобуса «MERCEDES BENZ» не являются достоверными, столкновение автомобиля TOYOTA» и автобуса «MERCEDES BENZ» произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA» при перестроении автобуса после объезда неровностей на автомобильной дороге, которые имелись на полосе движения автобуса.

Ответчик Антипов А.А. не представил доказательства иных обстоятельств, в том числе представленные им распечатки из записи видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автобуса «MERCEDES BENZ», не свидетельствуют о виновных действиях водителя автомобиля TOYOTA».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя автобуса «MERCEDES BENZ» Рогожникова В.Л., который управляя транспортным средством, по неосторожности создал помеху для движения автомобиля, находившегося на встречной полосе, произошло дорожно- транспортное происшествие (столкновению транспортных средств).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что у Антипова А.А. не возникло право на получение страховой выплаты, поскольку вред транспортному средству, находящемуся в его собственности, фактически причинён в результате действий лица, управлявшего этим транспортным средством на законном основании по поручению его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения закона и установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик Антипов А.А. приобрёл имущество на сумму 92500 рублей за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; взыскиваемая денежная сумма не может считаться имуществом, которое не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства возвращения истцу денежной суммы в размере 92500 рублей.

При таком положении ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поэтому признаёт требование о взыскании денежной суммы в размере 92500 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 92500 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2795 рублей (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20000 рублей).

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 2795 рублей, то подтверждается платёжным поручением (л.д.3).

Следовательно, при удовлетворении иска в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае удовлетворить.

Взыскать с Антипова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1253/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-000991-44