Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2015 ~ М-3794/2015 от 02.07.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.

при секретаре                                    Рычковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Листаку Р. О. и Сидорову В. В.у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика Листака Р.О. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от /дата/ в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 43 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Р Несса, 1998 г.в., VIN отсутствует, ПТС <адрес>, кузов №PNN30<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между Листаком Р.О. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 48 месяцев под 31% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Погашение кредита и уплата процентов предполагались ежемесячными платежами согласно графику. Обязательства Банком были исполнены надлежащим образом, кредит выдан заемщику в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет в соответствии с условиями договора, автомобиль ответчиком был приобретен. Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем на счете заемщика, открытом для получения кредита, образовалась задолженность. /дата/ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» требования к должникам на основании заключенных с ними кредитных договоров, в том числе и в отношении Листака Р.О. Должник о состоявшейся замене кредитора был уведомлен. В качестве обеспечения исполнения принятых по договору обязательств заемщиком банку в залог был передан автомобиль, на который в настоящее время подлежит обращению взыскание в счет исполнения обязательств.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве второго ответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, – Сидоров В.В.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебные расходы просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что требование о взыскании задолженности предъявлено им с учетом срока исковой давности, то есть с /дата/ (иск подан в суд /дата/).

Ответчик Сидоров В.В. в судебном заседании требования иска в части обращения взыскания на предмет залога не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, отказав истцу в иске, а также признать его, Сидорова В.В., добросовестным приобретателем; стоимость предмета залога, определенную истцом, не оспаривал.

Ответчик Листак Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо по делу – Грановский С.С. в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда, стоимость залогового имущества также не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Листаком Р.О. в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Листаку Р.О. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под 31% годовых сроком на 48 месяцев, а Листак Р.О., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора; факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением на кредитное обслуживание (л.д.23-24), заявлением о перечислении денежных средств (л.д.25), заявлением на открытие счета (л.д.26), заявлением на участие в программе страхования (л.д.27), предварительным расчетом полной стоимости кредита (л.д.29).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22), договором купли-продажи ТС (л.д.30).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по п.1 ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Листак Р.О. уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Из уведомления о новом кредиторе (л.д.62) следует, что у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, которая составляла по состоянию на /дата/ <данные изъяты> рубля 13 коп.

Из искового заявления и представленных суду правоустанавливающих документов следует, что /дата/ ЗАО «Кредит Европа Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении Листака Р.О. (л.д.38-47), по которому право требования к должнику на основании заключенного с ним кредитного договора в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ перешли к истцу.

Таким образом, истец в настоящем случае является надлежащим.

/дата/ должнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.62).

Ответа на данное требование от заемщика не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика Листака Р.О. в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей Листак Р.О. передал в залог банку автомобиль: автомобиль Ниссан Р Нессса, 1998 г.в., VIN отсутствует, ПТС <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (заявление на заключение договора залога на л.д.23).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания.

Из этого следует, что одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также и права залогодержателя по договору залога.

Как установлено судом, собственником ТС Ниссан Р Несса в настоящее время является Сидоров В.В., который приобрел автомобиль у Грановского С.С., который в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у Листака Р.А., о чем в материалы дела органами ГИБДД представлены соответствующие Договоры купли-продажи и учетные данные.

Ответчик Сидоров В.В. просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности, отказав истцу в обращении взыскания на предмет залога.

Однако суд считает, что данные возражения не обоснованы по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию обращении взыскания на предмет залога в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет вышеприведенного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия (расторжении договора).

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договора за период с /дата/ в сумме <данные изъяты> рубля 13 коп., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей 55 коп., про процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля 58 коп.

Иск был подан в суд /дата/.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом соблюден и возражения ответчика в этой части основанием для отказа в удовлетворении поданного иска быть не могут.

Кроме этого, ответчик Сидоров В.В. в своих возражениях ссылается на то, что на момент приобретения ТС Ниссан он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, ТС приобретено им на возмездном основании, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и просит отказать в обращении взыскания на предмет залога в связи с этим.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, при этом исходит из следующего:

Так, Федеральным законом от /дата/ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения о том, что:

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, новый собственник заложенного имущества становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно Договору купли-продажи №/г Сидоровым В.В. автомобиль Ниссан Р.Несса был приобретен /дата/, следовательно на данные правоотношения последствия, предусмотренные п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции закона N367-ФЗ не распространяются.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком (заемщиком) не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, то подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Ниссан Р Нессса, 1998 г.в., VIN отсутствует, ПТС <адрес>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащее Сидорову В. В.чу, что подтверждается паспортом транспортного средства, сообщением ГИБДД.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации.

Истцом представлено Заключение о рыночной стоимости транспортного средства, Ниссан Р Нессса, 1998 г.в., VIN отсутствует, ПТС <адрес>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, в соответствии с которым по состоянию на /дата/ рыночная стоимость указанного ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.48-61).

Данная оценка сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом данных обстоятельств суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля равной рыночной стоимости такого имущества на момент рассмотрения данного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Кроме того, <данные изъяты> 6 122 руб. 43 коп., с Сидорова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Листака Р. О. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по Кредитному договору №<данные изъяты> от /дата/, заключенному между Листаком Р. О. и ЗАО «Кредит Европа Банк», в размере <данные изъяты> рубля 13 коп., в том числе <данные изъяты> рублей 55 коп. – основной долг, <данные изъяты> рубля 58 коп. – проценты за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля 43 коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль NISSAN R NESSA, VIN отсутствует, принадлежащий Сидорову В. В.чу.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты> рублей и способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Сидорова В. В.ча в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь