Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 от 25.05.2018

                                                                                                      Дело № 2-715(1)/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2018 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русфинанс Банк" к Вильман С.А., Василовска С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Вильмана С.А. задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 03.03.2016г. в размере 87611,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 217010 LADAPRIORА, год выпуска 2008, VIN№, в обоснование которого указано, что 03.03.2016 года между истцом и Вильманом С.А. был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 143876,67 руб., срок возврата до 03.03.2018г. на приобретение автомобиля модель LADA, 217010 LADAPRIORА, год выпуска 2008, VIN№. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Процентная ставка 27% годовых. Денежные средства в сумме 143876,67 рублей были перечислены на счет заемщика. Однако ответчиком не исполняются условия договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 87611,25 рублей, из которых текущий долг по кредиту 47044,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 139,20 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 30504,81 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7343,77 руб., штрафы на просроченный кредит 2059,42 руб., штрафы на просроченные проценты 519,28 руб.. В связи с указанным, истец просит взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Василовска С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку 31.10.2017г. автомобиль был продан ею.

Ответчик Вильман С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года между истцом и Вильманом С.А. был заключен договор потребительского кредита № 1387146-ф на приобретение транспортного средства и договор залога № 1387146\01-ФЗ, в соответствии с которым Банк предоставил Вильману С.А. кредит в размере 143876,67 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля модель LADA, 217010 LADAPRIORА, год выпуска 2008, VIN№, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Процентная ставка 27% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно условиям договора залога, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство модель LADA, 217010 LADAPRIORА, год выпуска 2008, VIN№ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательства по договору, залоговая стоимость имущества составляет 165600 руб.

Денежные средства в сумме 143876,67 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.

Условия кредитного договора, договора о залоге ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 87611,25 рублей, из которых текущий долг по кредиту 47044,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 139,20 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 30504,81 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 7343,77 руб., штрафы на просроченный кредит 2059,42 руб., штрафы на просроченные проценты 519,28 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному обязательству, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств в результате неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки, имущественное положение должника, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку размер неустойки соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства, пени предусмотрены кредитным договором.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо уплаты им суммы долга суду не представлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вильмана С.А. в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что Вильман С.А. 13.12.2016г. продал спорный автомобиль Василовска С.В., а 31.10.2017г. автомобиль был снят Василовска С.В. с регистрационного учета для продажи и в настоящее время владельцем транспортное средство модель LADA, 217010 LADAPRIORА, год выпуска 2008, VIN№ является гражданин респ.Дагестан ФИО5, что также подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть обращено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом соответствующих требований к новому владельцу в рамках данного гражданского дела не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Василовска С.В. об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данный ответчик на момент рассмотрения дела в суде не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) и 2828,34 руб. за требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика Вильман С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2828,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Вильман С.А., Василовска С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вильман С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору № 1387146-ф от 03.03.2016г. в размере 87611 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 руб. 34 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: