Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2014 ~ М-1416/2014 от 27.06.2014

Дело №2-1458/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием представителя истца Ткачева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко ДС к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> около <данные изъяты> минут в районе <адрес> по пер.<данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, под управлением Алещенко Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В обоснование иска истец указал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП, признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». <Дата обезличена> им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страховой суммы, ответ на которое не получен. На основании отчёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость причинённого истцу ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий, поскольку для восстановления своего нарушенного права он был вынужден прибегнуть к обращению в суд, для чего собирал необходимые документы и тратил свое время, который он оцениваю в <данные изъяты> рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены его требования о возмещения ущерба, то в случае удовлетворения судом исковых требований о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждений суммы.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50-ти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Ткачев Д.Л.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. В день совершения ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представительство которой находится в г.Зее, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было устно разъяснено, что представительство в г.Зее не наделено полномочиями на принятие таких заявлений, осмотр транспортных средств они также не производят. Помимо этого, ему пояснили, что из г.Благовещенска прибудет оценщик, который осмотрит транспортное средство заявителя. По собственной инициативе истец обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Алещенко Д.С. направил в адрес Амурского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к которому приложил отчет об оценке, содержащий сведения о ДТП и собственнике автомобиля, данное заявление было получено страховой компанией <Дата обезличена>г. <Дата обезличена> Алещенко Д.С. позвонил в Амурский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где ему пояснили, что оценщик приедет для осмотра транспортного средства Алещенко Д.С. <Дата обезличена>. Однако никто не приехал. Только <Дата обезличена>, после предъявления иска в суд, <данные изъяты> Д.С. получил письмо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №<Номер обезличен> в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. Данное письмо, согласно оттиску печати почтамта России, было направлено только <Дата обезличена>. Считает, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, в установленные законом сроки не рассмотрел его заявление о страховой выплате, не произвёл осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50-ти процентов от суммы присуждённой судом, а также понесённые судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при этом транспортное средство для осмотра не предоставил, в связи с чем, ему был направлен отказ в возмещении страховой выплаты. Приложенный к заявлению отчет <Номер обезличен> не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что он составлен с нарушением норм действующего законодательства. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок выполнило обязанность рассмотреть заявление истца о страховой выплате, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не усматривается. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку необходимость обращения в суд возникла по вине истца. Кроме того, считает требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованными и не соответствующими сложности дела. Просит в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании <Дата обезличена> пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> является его отец ФИО6 В момент ДТП он (ФИО4) управлял транспортным средством по доверенности. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает. Считает, что возмещать ущерб должна страховая компания.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС №<Номер обезличен>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский», в том числе схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение транспортных средств перед столкновением, оформлена схема места ДТП. Сотрудники ОГИБДД ознакомили со схемами места ДТП участников ДТП – ФИО4 и Алещенко Д.С., которые подписали схему, не имея по ней каких-либо замечаний.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в нарушении ПДД РФ третьим лицом ФИО4 не оспаривается.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из п.60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» п.63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 апреля 2014 года, является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о размере причинённого материального ущерба, суд учитывает следующее.

Так, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 64 460 рублей, что находится в пределах установленной законом страховой выплаты в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Аналогичные требования к содержанию отчёта об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в редакции от 27.12.2009 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).

Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику ФИО7 для составления отчёта по оценке повреждённого автомобиля.

<Дата обезличена> независимый оценщик составил отчёт об оценке №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласен с отчётом оценщика, считает, что он составлен с нарушением норм действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности, в отчете отсутствует справочный материал, подтверждающий стоимость работ и материалов на основании которой делался расчет, оценка проведена в одностороннем порядке до подачи заявления о страховой выплате и при обращении с заявлением о страховой выплате ответчику не предоставлялся, считает данный отчёт недопустимым доказательством.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Алещенко Д.С. направил в Амурский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к которому приложил копию отчета об оценке <Номер обезличен> на 36 листах и копию счета фактуры и квитанции об оплате указанного отчета. <Дата обезличена> указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от <Дата обезличена>, почтовой квитанцией о направлении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <Дата обезличена> заказной бандероли, почтовым уведомлением о получении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заказной бандероли <Дата обезличена>.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Алещенко Д.С. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представительство которой находится в г.Зее, с заявлением о выплате страхового возмещения в день совершения ДТП, то есть <Дата обезличена>, однако ему было устно разъяснено, что представительство в г.Зее не наделено полномочиями на принятие таких заявлений, осмотр транспортных средств они также не производят. Помимо этого, ему пояснили, что из г.Благовещенска прибудет оценщик, который осмотрит транспортное средство заявителя. По собственной инициативе истец обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Алещенко Д.С. позвонил в Амурский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где ему пояснили, что оценщик приедет для осмотра транспортного средства Алещенко Д.С. <Дата обезличена>. Однако никто не приехал.

Из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует, что с абонентского номера <Номер обезличен>, принадлежащего Алещенко Д.С., <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. был совершен звонок на абонентский номер <Номер обезличен>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЗАО «Страховая группа «УралСиб» www.<данные изъяты>, абонентский номер <Номер обезличен> указан как номер контактного телефона ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Амурской области.

Таким образом, судом установлено, что отчёт об оценке <Номер обезличен> был направлен ответчику вместе с заявлением о страховой выплате <Дата обезличена>, автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра ответчиком по причинам, независящим от истца.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в

обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного Закона, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённому Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года №254, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п.2 ФСО).

При этом п.4 ФСО №3 установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно п.10 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Анализ представленного отчёта и фотоматериалов осмотра, даёт суду основание сделать вывод о том, что отражённые в нём характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном ДТП.

Согласно данным оспариваемого отчёта автомобиль истца получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

В схеме места совершения административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> указаны следующие повреждения автомобиля истца: <данные изъяты>

Таким образом, из вышеуказанного следует, что данные о механических повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, имеющиеся в отчёте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленном независимым оценщиком ФИО7 полностью совпадают с данными о механических повреждениях автомобиля истца, отражёнными в схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, удовлетворяет требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г №263 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Как установлено, <Дата обезличена> истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в Амурский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое было им направлено посредством почтовой связи. Указанное заявление было получено страховой компанией <Дата обезличена>.

Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу, что поскольку он не предоставил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> для осмотра, они не могут принять положительное решение по выплате страхового возмещения. При предоставлении автомобиля для осмотра они готовы вернуться к разрешению вопроса о выплате.

Согласно копии почтовой квитанции, указанное уведомление было направлено Алещенко Д.С. в г.Зею из г.Брянска в июне 2014 года, более точную дату определить не представляется возможным в связи с ненадлежащим качеством предоставленной суду копии почтовой квитанции.

Однако, из приобщенного истцом к материалам дела почтового конверта, отправителем на котором указано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г.Брянск, следует, что <Дата обезличена> Алещенко Д.С. получил письмо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое ему было направлено только <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати почтамта России на данном конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ на заявление Алещенко Д.С. о выплате ему страхового возмещения, полученный страховой компанией <Дата обезличена>, дан только <Дата обезличена>, дата регистрации уведомления – <Дата обезличена> не дает оснований полагать, что ответ был дан в установленные законом сроки. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что заявление истца страховой компанией было рассмотрено за пределами установленного законом срока, невозможность выплаты страхового возмещения была обусловлена отсутствием осмотра транспортного средства истца оценщиком страховой компании по причинам, от истца независящим, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 своего постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств юридическим лицом и тем самым, предоставил потребителям право требовать морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Руководствуясь указанными положениями, суд приходит к выводу, что неудобства, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, несомненно, повлекли душевные переживания истца, которые по смыслу ст.150, 151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть отнесены к моральным и нравственным страданиям. Оценив доводы истца, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом РФ в п.46 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца Алещенко Д.С. нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, требования истца Алещенко Д.С. о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после предъявления иска в суд, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф (50% от присужденной суммы) в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> моральный вред).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесённых расходов Алещенко Д.С. представил следующие документы: чек-ордер по оплате госпошлины от <данные изъяты>., квитанцию по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, квитанцию <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные истцом расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика за в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алещенко ДС удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алещенко ДС <данные изъяты> копеек, в том числе: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н.Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья