Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2013 ~ М-1742/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-1742/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года Кировский районный суд гор.Томска в составе :

председательствующего судьи Стефановской Г.А.

при секретаре     Лямзиной А.А.,

с участием истца Коновалова Г.А. и его представителя адвоката Зыковой М.И., действовавшей на основании ордера № 926 от 18.03.2013 г., ответчика Мульгина В.А. и его представителя адвоката Рязанова С.А., действовавшего на основании ордера № 131 от 26.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Г.А. к Мульгину В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проживает в 4-х квартирном доме по адресу: /________/. В квартире № /________/ проживает Мульгин В.А., с которым у него сложились неприязненные отношения, поскольку он жильцами дома избран старшим по дому и уполномочен оформить земельный участок, на котором расположен дом, в общедолевую собственность, а Мульгин противится этому и демонстративно игнорирует замечания соседей. 24 февраля 2013 г. в 7 час. 30 мин. он расчищал снег во дворе дома и, обнаружив, что Мульгин В.А., гулявший во дворе со своим котом, закрыл щитом проход между домом и гаражом, что мешало ему свободно передвигаться по двору, потребовал от Мульгина В.А. убрать щит, из-за чего между ними произошел конфликт. После чего, Мульгин В.А. зашел в свою квартиру, вернулся на улицу через несколько минут с ведром, в котором были бытовые помои и фекалии, от ведра исходил зловонный запах. Мульгин направился с этим ведром в его сторону. Он отвернулся от него, но вскоре почувствовал толчок в спину от проходившего мимо Мульгина В.А. Пока пытался удержаться на ногах и не упасть, увидел что Мульгин В.А. развернулся в его сторону и выплеснул содержимое ведра на него. Жидкие фекалии и моча из ведра полностью попали на него, а так же на стоявшую рядом с ни во дворе машину «/________/» гос.номер /________/. Указанный автомобиль принадлежит его зятю /________/, но они живут все вместе и он эксплуатирует данный автомобиль по доверенности.

Мульгин В.А., убедившись, что его действия достигли цели, стал провоцировать его на драку, агрессивно крича ему «Иди сюда! Иди сюда!». В это время во двор выбежали члены его семьи, которые все действия ответчика видели в окно, а так же сожительница Мульгина В.А., которая стала кричать, что все записывает на сотовый телефон. Его зять /________/ потребовал от Мульгина В.А. отмыть машину от фекалий, но тот отказался, стал на повышенных тонах возражать ему. Его жена и дочь в присутствии соседа из квартиры № /________/ /________/ составили акт осмотра испачканной фекалиями машины и его одежды, сфотографировали их. На неоднократные требования отмыть машину, Мульгин В.А. отвечал отказом. А его сожительница заявила, что он может обращаться в суд. Тем самым ответчик продемонстрировал, что свои хулиганские действия он выполнил осознанно и намеренно, используя малозначительный повод, чтобы унизить меня и причинить вред моему имуществу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности и личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами, которые подлежат государственной защите.

Умышленными действиями Мульгина В.А. и дальнейшим поведением ответчика нарушена его, Коновалова Г.А., личная неприкосновенность, а так же унижено его человеческое достоинство, причинены физические и нравственные страдания. Так как фекальные массы и моча издавали зловонный запах, он испытывал физические страдания от их непереносимого запаха на своем теле и одежде. Контакт с этими отходами вызвал у него сильный желудочный спазм и рвотный позыв. Помои были выплеснуты ответчиком практически ему в лицо, на глазах у семьи. Он пожилой человек, является старшим в семье, и для него было унизительно предстать перед глазами родных испачканным человеческими испражнениями. От пережитого стресса у него резко ухудшилось самочувствие. Своим циничным поведением Мульгин В.А. стремился его унизить, нанес ему личное тяжкое оскорбление. Ответчик до сих пор не намерен приносить свои изменения.

Кроме того, в результате попадания фекальных масс на автомобиль, ему пришлось ехать на автомойку и просить работников при мойке машины применить специальные средства, чтобы удалить неприятный запах из автомобиля. Ему пришлось объяснять на автомойке посторонним лицам, почему машина запачкана человеческими фекалиями. Поэтому он так же испытывал нравственные страдания, так как ему пришлось снова вспоминать обстоятельства нанесенного ответчиком оскорбления, а так же объяснять незнакомым людям причину неприятного запаха в машине.

        В соответствии со ст. 12, ст.ст 150 - 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере /________/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании истец Коновалов Г.А. и его представитель Зыкова М.И. полностью поддержали свои требования, дав пояснения в объеме предъявленных исковых требований.

Ответчик Мульгин В.А. свою вину не признал, пояснив, что утром 24 февраля 2013 г. утром, он гулял во дворе с котом, увидел Коновалова Г.А., с которым находится в неприязненных отношениях. Коновалов стал кричать из-за того, что он загородил проход щитом, чтобы не убежал кот, а затем схватил щит и бросил к его бане. Он ушел домой, где взял ночное помойное ведро и пошел выносить на улицу в туалет. Когда проходил мимо Коновалова, подскользнулся и оперся плечом об Коновалова, нечаянно толкнув его, затем извинился и пошел дальше, но упал, думает, от того, что его толкнул Коновалов, а очнулся стоящим на коленях перед ведром. Коновалов же наносил ему удары метлой по голове, шее, ударил 3-4 раза, тогда он поднялся, взял ведро в руки перед собой и стал загораживаться ведром от ударов. Коновалов ударил по ведру, оно опрокинулось у него в руках и содержимое ведра вылилось на Коновалова, на автомобиль Коновалова, рядом с которым тот находился, и на него самого. После чего он пошел в сторону Коновалова, тот упал, а он ушел домой. Специально Коновалова не толкал, задел его, когда подскользнулся, ведро специально на Коновалова не выплескивал, Коновалов сам виноват, что ударил по ведру, а он только защищался.

Позицию ответчика Мульгина В.А. поддержал представитель Рязанов С.А.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем компенсации морального вреда;

         В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что между истцом Коноваловым Г.А. и Мульгиным В.А., являющимися соседями, проживающими по адресу /________/ соответственно, сложились неприязненные отношения из-за порядка пользования прилегающим к дому земельным участком, и на этой почве между ними происходят частые ссоры. 24.02.2013 г. около 7 час.30 мин. Коновалов Г.А., находясь во дворе указанного дома, расчищал снег и, обнаружив, что Мульгин В.А., гулявший во дворе со своим котом, закрыл щитом проход между домом и гаражом, что мешало Коновалову Г.А. свободно передвигаться по двору, потребовал от Мульгина В.А. убрать щит, из-за чего между ними произошел конфликт. Мульгин В.А. зашел в свою квартиру, вернулся на улицу через несколько минут с ведром, в котором были бытовые помои, моча и фекалии. Проходя мимо Коновалова Г.А. Мульгин В.А. толкнул его в спину, прошел вперед и развернувшись к Коновалову Г.А., выплеснул содержимое ведра на Коновалова Г.А., облив его с головы до ног, кроме того, содержимое ведра попало на эксплуатируемый Коноваловым Г.А. по доверенности автомобиль «/________/», стоящий тут же во дворе дома. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель /________/, пояснила, что их кухонное окно выходит во двор дома по /________/, где она проживает в квартире /________/. 24 февраля 2013 г. утром, она увидела Коновалова Г.А., который является сожителем ее матери, и соседа Мульгина В.А., который был со своим котом. Коновалов и Мульгин ругались между собой, затем Мульгин ушел, а Коновалов продолжил чистить во дворе снег. Через какое-то время Мульгин В.А., проходя мимо Коновалова Г.А., толкнул его плечом, между ними снова возникла ссора, во время которой, Мульгин выплеснул на Коновалова ведро с помоями, которое было у него в руках. После этого она с мужем вышли на улицу, видели, что Коновалов Г.А., его одежда залиты помоями, содержащими фекальные массы, также была залита автомашина «/________/», рядом с которой находился Коновалов Г.А., когда Мульгин выплеснул на него ведро. От вылитых помоев исходил зловонный запах. Мульгин не реагируя на их возмущения, отказался мыть машину и ушел домой. Мулыгина никто не бил.

Свидетель /________/, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2013 г. утром ее сожитель Коновалов Г.А. чистил во дворе снег, а когда он вошел в квартиру, то она увидела, что Коновалов был раздет до торса, был очень взволнован и рассказал, что сосед Мульгин В.А. выплеснул на него и на его машину ведро с фекалиями. После этого они вышли во двор, куда также вышла сожительница Мульгина и между ними произошла ссора, так как Мульгин отказывался мыть машину, которая была залита помоями, содержащими фекальные массы, также была залита и одежда Коновалова Г.А., которую они развешали во дворе. От одежды исходил зловонный неприятный запах.

Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетель /________/ являлась очевидцем происходящего, показания свидетелей соотносятся между собой, согласуются с показаниями истца и материалами дела. Кроме того, в судебном заседании был обозрен отказной материал № /________/, из которого следует, что проводилась проверка по заявлению Мульгина В.А. от 24.02.2013 г. по факту причинения ему телесных повреждений Коноваловым Г.А. и /________/. Из материалов проверки указанного заявления следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Мульгина Г.А. о причинении ему телесных повреждений Коноваловым Г.А. и /________/ было дважды отказано в соответствии со ст. 24 ч.2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления: - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013 г. и от 18.04.2013 г. Оба постановления в установочной части содержат указание на то, что Мульгин В.А. «вылил содержимое ведра на гр.Коновалова».

Анализируя, материалы дела, суд приходит к выводу, что показания истца Коновалова Г.А. и свидетелей со стороны истца также соответствуют их первоначальным пояснениям, данными ими в ходе проверки по отказному материалу, не противоречат указанным ими обстоятельствам дела, подтверждаются также представленным в суд актом осмотра от 24.02.2013 г., из которого следует, что: - автомобиль «/________/» гос.номер /________/, находящийся во дворе дома № /________/ по /________/, имеет загрязнения в виде фекальных масс на капоте, лобовом стекле, боковом переднем стекле слева, левой передней дверце; На бельевой веревке во дворе развешана мужская одежда, которая также имеет аналогичные загрязнения, от одежды исходит сильный запах фекалий.

К материалам дела истцом приобщены фотографии со снимками указанного в акте автомобиля и одежды. Истцом также приобщен дефектный акт, составленный 28 февраля 2013 г. комиссией автомойки «/________/», в котором также зафиксировано, что указанный автомобиль имеет загрязнения в виде фекальных масс.

К показаниям ответчика Мульгина В.А. суд относится критически, расценивает их, как желание избежать гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку показания Мульгина В.А., данные им в ходе проверки его заявления в отделе полиции и показания, данные им в суде имеют противоречия, не согласуются с его же показаниями и с показаниями свидетеля /________/, являющейся очевидцем указанных событий.

Показания ответчика Мульгина В.А, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он не выплескивал содержимое ведра на Коновалова Г.А., а оно опрокинулось на Коновалова Г.А., на принадлежащую Коновалову машину и на него самого в то время, когда он держал ведро в руках перед собой, защищаясь от ударов метлой, которые наносил ему Коновалов, суд считает надуманными, поскольку данные показания не соотносятся с зафиксированными на фотоснимках загрязнениями одежды и автомобиля Коновалова, разнятся по обстоятельствам и с пояснениями и самого Мульгина, которые он давал ранее. К показаниям свидетеля /________/, суд также относится критически, поскольку она является сожительницей Мульгина В.А., заинтересована в исходе дела, кроме того, она рассказывает об обстоятельствах происходящего лишь со слов самого Мульгина В.А.

Свидетель /________/, допрошенный по ходатайству Мульгина В.А. в судебном заседании ни подтвердил, ни опроверг тот факт, что Коновалов Г.А. был облит помоями, поскольку он, проходя по двору лишь короткое время издалека видел ссору Коновалова и Мульгина, и как Коновалов ударял метлой по ведру, которое Мульгин держал перед собой, при этом, он не видел, чтобы из ведра что-то выливалось. Пустое было ведро или нет, был ли чем-то залит, испачкан Коновалов, автомашина Коновалова - свидетель пояснить не смог, в то время как сам ответчик не оспаривал указанные факты. Таким образом, ответчиком, не признающего исковые требования, не представлено в суд доказательств в подтверждение своих возражений, в то время, как обстоятельства, изложенные истцом, по мнению суда, полностью нашли свое подтверждение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

Доводы ответчика Мульгина В.А. о причинении ему телесных повреждений Коноваловым Г.А., судом не исследовались, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Мульгиным В.А. прав и свобод Коновалова Г.А., гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, причинении им Коновалову Г.А. физических и нравственных страданий, моральных переживаний. Именно в результате действий Мульгина В.А. истец испытал стресс, стыд, оскорбление, унижение чести и достоинства своей личности, испытал чувство отвращения и физические страдания в виде рвотных позывов, и иные неблагоприятные эмоциональные состояния. При таких обстоятельствах, суд считает, доказанным факт причинения физических и нравственных страданий Коновалову Г.А., выразившихся в негативных физических и психических реакциях, переживаниях, а также считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 того же постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз.3 п.4 того же постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно п.8 того же постановления компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 9 того же постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Коновалова Г.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, - в сумме /________/ рублей, именно указанную сумму, суд при вышеизложенных обстоятельствах считает разумной и справедливой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера - /________/ руб. истцом представлена квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № 323 на сумму /________/ рублей.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме /________/ руб. При этом суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, размера удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией об оплате. С учетом заявленного истцом требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Коновалова Г.А. о взыскании с Мульгина В.А. компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с Мульгина В.А. в пользу Коновалова Г.А. компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей, расходы на услуги представителя в сумме /________/ рублей, госпошлину в сумме /________/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья:                                                              Г.А. Стефановская

        Секретарь:                                                      А.А. Лямзина