Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 (2-8462/2014;) ~ М-8039/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-142/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сафиулину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с а/м <данные изъяты>, под управлением Сафиулина В.М., виновником дорожно-транспортного происшествия является Сафиулин В.М. ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в порядке прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь, что сумма причиненного ущерба в соответствии с проведенной по его инициативе оценкой составляет <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость ремонта а/м без учета износа <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости а/м (далее – УТС) <данные изъяты> рублей), просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика Сафиулина В.М. в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба и страховым возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Т.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба также расходы истца по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены.

Ответчик Сафиулин В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении иск признал частично с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта а/м истца с учетом износа за вычетом страхового возмещения), полагал, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться с учетом износа деталей а/м истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Сафиулина В.М. установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с а/м истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Сафиулиным В.М. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежала включению в состав страховой выплаты.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) также подлежат возмещению истцу, включаются в состав страховой выплаты.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме в пределах суммы, установленной в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, в полном объеме устранен ответчиком только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе и в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично в размере недоплаченной истцу во внесудебном порядке суммы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), при этом считать решение в данной части исполненным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля. Позиция ответчика о необходимости учитывать при определении размера ущерба стоимость ремонта только с учетом износа является ошибочной, основана на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах разница между общим размером причиненного истцу ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Сафиулиным В.М. как лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Сафиулина В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска по требованиям к данному ответчику государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит сумму 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя пропорционально размер удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>90 рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", а <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с Сафиулина В.М.

В связи с частичном отказом в иске с истца в пользу ответчика Сафиулина В.М. на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сафиулина В.М. в пользу Тарасова Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарасова Д.А. в пользу Сафиулина В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова Дмитрия Александровича страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2015,

последний день обжалования 13.04.2015.