Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2021 ~ М-819/2021 от 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Бураковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1777/21 по иску Соболева Игоря Владимировича к САО «ВСК», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., ИП Самаркин А.А., о взыскании стоимости устранения недостатков (качества) ремонта автомобиля в размере 60 013 рублей, расходов на оплату экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 02.09.2019г. N 99/08-19 в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соболев И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.12.2018г. в соответствии с полученным от страховой компании САО «ВСК» направлением на ремонт по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, принадлежащее заявителю транспортное средство Рено Дастер, г/н №..., получившее в результате ДТП повреждения, было передано для дальнейшего ремонта на СТО ИП Самаркину А.А., что подтверждается актом приемки автомобиля от 19.12.2018г. 20.05.2019г. согласно акту приемки-сдачи выполненных работ СТО ИП Самаркиным А.А., вышеуказанное отремонтированное ТС было передано истцу, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2019г. Однако. Работы по ремонту транспортного средства были выполнены некачественно. С целью определения перечня дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполненного СТО ремонта транспортного средства, а также стоимости устранения дефектов и недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно акта экспертного исследования № 99/08-19 от 02.09.2019г. ООО АНО «Экспертиза Поволжья» определен полный перечень дефектов и недостатков, которые являются производственными и образовавшимися в результате действий третьих лиц при ремонте ТС после ДТП. Дефекты выявлены впервые и являются устранимыми. Стоимость устранения указанных дефектов и недостатков составляет 60 013 рублей. истец обратился в САО «ВСК» с соответствующей претензией (вх. № 27/2223 от 22.10.2019г.) В ответ на претензию по страховому делу № 6386427 страховщик выдал Соболеву И.В. направление на устранение последствий некачественного ремонта от 11.12.2019г., в котором указал объем необходимых работ. Однако в направлении не были указаны следующие виды деталей, подлежащих ремонту, а также вид ремонта в отношении указанных элементов (ремонт или замена), а именно: повреждение усилителя арки крыла передний правый (в передней части в месте сопряжения с верхней поперечиной рамки радиатора в зоне болтового соединения обнаружена слабая адгезия в виде отслаивания ЛКП; повреждение кронштейна жгута проводов переднего; повреждение радиатора кондиционера (в верхней части по всей длине имеет деформацию сот разнонаправленных); повреждение кожуха выпускного коллектора в левой части (не имеет соединения в штатном месте крепления); замена передних ремней безопасности (в документах страховщика, представленных заявителем, было отражено, что передние ремни безопасности подлежат замене в связи со срабатыванием системы безопасности в результате удара. Однако, при осмотре установлено, что ремни безопасности не заменены). Истец направил страховщику повторную претензию, где заявил требования произвести выплату стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 013 рублей. В ответ на претензию страховщик указал. Что исполнил обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворения повторной претензии не имеется. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость устранения недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н №..., в размере 60 013 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» по оценке в размере 10 000 рублей. юридические расходы в размере 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Соболев И.В. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Соболева И.В. - Патана С.А., по доверенности 63АА6319800 от 10.02.2021г., после перерыва с 27.04.2021г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хренкова А.Ю., по доверенности от 04.02.2021г., возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела. представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.12.2018г. в соответствии с полученным от страховой компании САО «ВСК» направлением на ремонт по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, принадлежащее Соболеву И.В. транспортное средство Рено Дастер, г/н №..., получившее в результате ДТП повреждения, было передано для дальнейшего ремонта на СТО ИП Самаркину А.А., что подтверждается актом приемки автомобиля от 19.12.2018г.

20.05.2019г. согласно акту приемки-сдачи выполненных работ СТО ИП Самаркиным А.А., вышеуказанное отремонтированное ТС было передано истцу, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2019г.

Как следует из искового заявления работы по ремонту транспортного средства были выполнены некачественно. С целью определения перечня дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполненного СТО ремонта транспортного средства, а также стоимости устранения дефектов и недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акта экспертного исследования № 99/08-19 от 02.09.2019г. ООО АНО «Экспертиза Поволжья» определен полный перечень дефектов и недостатков, которые являются производственными и образовавшимися в результате действий третьих лиц при ремонте ТС после ДТП. Дефекты выявлены впервые и являются устранимыми. Стоимость устранения указанных дефектов и недостатков составляет 60 013 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с соответствующей претензией (вх. № 27/2223 от 22.10.2019г.)

В ответ на претензию по страховому делу № 6386427 страховщик выдал Соболеву И.В. направление на устранение последствий некачественного ремонта от 11.12.2019г., в котором указал объем необходимых работ.

Однако, как указывает в своем исковом заявлении истец, в направлении не были указаны следующие виды деталей, подлежащих ремонту, а также вид ремонта в отношении указанных элементов (ремонт или замена), а именно: повреждение усилителя арки крыла передний правый (в передней части в месте сопряжения с верхней поперечиной рамки радиатора в зоне болтового соединения обнаружена слабая адгезия в виде отслаивания ЛКП; повреждение кронштейна жгута проводов переднего; повреждение радиатора кондиционера (в верхней части по всей длине имеет деформацию сот разнонаправленных); повреждение кожуха выпускного коллектора в левой части (не имеет соединения в штатном месте крепления); замена передних ремней безопасности (в документах страховщика, представленных заявителем, было отражено, что передние ремни безопасности подлежат замене в связи со срабатыванием системы безопасности в результате удара. Однако, при осмотре установлено, что ремни безопасности не заменены).

Истец направил страховщику повторную претензию, где заявил требования произвести выплату стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 013 рублей.

В ответ на претензию страховщик указал, что исполнил обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворения повторной претензии не имеется.

17.12.2020г. Соболев И.ВА. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 60 013 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденных ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 14.01.2021г. № У-20-186628/3020-007 методы и технологии восстановительного ремонта ТС были произведены в полном объеме согласно акта осмотра от 06.12.2018г., за исключением замены усилителя переднего правого крыла, которое является экономически не целесообразным. Весь объем ремонтных работ по устранению последствий рассматриваемого события был выполнен СТОА ИП Самаркин А.А., за исключением крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиаторов, усилителя переднего правого крыла, усилителя переднего левого крыла, жгута проводов переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора, защитной сетки радиаторов.

Выполненные работы ИП Самаркиным А.А. соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, за исключением крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиаторов, усилителя переднего правого крыла, усилителя переднего левого крыла, жгута проводов переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора, защитной сетки радиаторов.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 13 457 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 12 417,19 рублей.

Определением от 27.04.2021г. в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-186628/5010-009 от 25.01.2021г. требования Соболева И.В. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 60 013 рублей удовлетворены частично в размере 12 417,19 рублей. Требование Соболева И.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в силу 08.02.2021г.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевши, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденных ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 14.01.2021г. № У-20-186628/3020-007 методы и технологии восстановительного ремонта ТС были произведены в полном объеме согласно акта осмотра от 06.12.2018г., за исключением замены усилителя переднего правого крыла, которое является экономически не целесообразным. Весь объем ремонтных работ по устранению последствий рассматриваемого события был выполнен СТОА ИП Самаркин А.А., за исключением крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиаторов, усилителя переднего правого крыла, усилителя переднего левого крыла, жгута проводов переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора, защитной сетки радиаторов.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Соболева И.В. - Патана С.А., действующего на основании доверенности, было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, как указал в своем ходатайстве, при производстве экспертизы в ходе рассмотрения финомбудсменом обращения потребителя Соболева И.В. специалистом не было произведено реального осмотра ТС, исследование производилось лишь только исходя из материалов (данных), представленных страховщиком (Ответчиком) и без вызова и обеспечения участия истца. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как уже было указано выше, Определением от 27.04.2021г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Соболева И.В. - Патана С.А. о назначении повторной экспертизы было отказано.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. - несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Также согласно этим Разъяснениям, - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Спектр» от 14.01.2021г. № У-20-186628/3020-007 истцом не оспорено.

Предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 14.01.2021г. У-20-186628/3020-007 эксперта-техника Челпанова А.В., изготовленного ООО «Спектр», содержит ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что специалистом не было произведено реального осмотра ТС, исследование производилось исходя из материалов (данных), представленных страховщиком (Ответчиком) и без вызова и обеспечения участия истца, а также специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом отклоняется как не имеющие значения.

По сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение от 25.01.2021 г. № У-20-186628/5010-009.

Указанное решение Соболевым И.В. не было оспорено, оно которое вступило в силу 08.02.2021г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Соболева И.В. к САО «ВСК» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Игоря Владимировича к САО «ВСК», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: