Решение от 16.07.2019 по делу № 2-6628/2019 от 24.06.2019

78RS0002-01-2019-006336-35

Изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 года

Дело № 2-6628/2019      16 июля 2019 года              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. Д. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

                     У С Т А Н О В И Л:

Колесников А. Д., действуя через представителя Головкина Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 03.04.2019 года в размере 302 358,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1940,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру с отделкой (проектный номер 13, 3 этаж 1 секция, корпус 3, строительные оси 29-32, Е3-М3, общей площадью 52 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 30.11.2018 г., истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик передал истцу квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, представил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, представила отзыв, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2018 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Колесниковым А. Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру с отделкой (проектный номер 13, 3 этаж 1 секция, корпус 3, строительные оси 29-32, Е3-М3, общей площадью 52 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 30.11.2018 г., что установлено п. 3.3.3 договора (л.д. 9).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен в п. 4.1 договора и составляет 4 719 438,00 рублей (л.д. 9).

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 03.04.2019 года (л.д. 22)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В тоже время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, с учетом принципа соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки в сумме 250 000,00 руб., соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости (4 719 438,00 х7,5%х1/300х2х124=292605,16).

Поскольку, судом установлен факт нарушений прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 000, 00 руб. (250 000,00 +10000,00):2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленное истцовой стороной ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что п. 3 договора на оказание юридических услуг № 384-СИ от 19.02.2019 года стоимость юридических услуг определена в размере 10 % от суммы фактически взысканных с застройщика денежных средств, что является гонораром успеха.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако, принимая во внимание, что истцом согласно расписке от 19.02.2019 года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

    Расходы по удостоверению доверенности в размере 1840,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из доверенности не содержит указания на право участия представителя в рамках только настоящего дела, может быть использована также для представления интересов доверителя в иных органах, а также организациях и учреждениях, а потому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

В остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 6426,05 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 426,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░.