Приговор по делу № 1-73/2016 от 14.10.2016

Дело №1-73/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Тимофеева А.С.,

подсудимых Попова В.В., Райхердта Е.А.,

адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордера № от 03 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, (информация скрыта), гражданина РФ, осужденного 20 июня 2016 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Райхердта Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего (информация скрыта), гражданина РФ, судимого 25 ноября 2015 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. и Райхердт Е.А. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

08 мая 2016 года в ночное время Райхердт Е.А. и Попов В.В., по предложению последнего, договорились <данные изъяты> похитить бензин, находившийся в гараже во дворе <адрес>. Реализуя достигнутую договоренность, Попов В.В. и Райхердт Е.А. примерно в 03 часа 20 минут 08 мая 2016 года, пришли к помещению гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, Попов В.В. обеими руками отогнул металлическую створку ворот, а Райхердт Е.А. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, открыл створку ворот, после чего Попов В.В. также незаконно, с целью хищения, проник внутрь гаража. Находясь в помещении гаража, Райхердт Е.А. с помощью резинового шланга с бензобака расположенного там автомобиля, слил в заранее принесенную с собой пластиковую канистру бензин марки АИ-92 в количестве 5 литров, а Попов В.В., действуя в рамках совместного с Райхердтом Е.А. единого преступного умысла, обнаружив в помещении гаража металлическую канистру, наполненную бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров, <данные изъяты> похитил указанный бензин. После этого, Райхердт Е.А. и Попов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитив 25 литров бензина АИ-92 по цене 34 рубля 10 копеек за 1 литр, на общую сумму 852 рубля 50 копеек, принадлежащего ФИО7 с места преступления скрылись. Впоследствии Попов В.В. и Райхердт В.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Попов В.В. и Райхердт Е.А., после консультации с адвокатом, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Попову В.В. и Райхердту Е.А. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО7, в своем письменном заявлении, согласились с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Попову В.В. и Райхердту Е.А. понятно обвинение и они с ним согласны, поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и, после консультации с защитником, осознают последствия рассмотрения дела в данном порядке. В связи с этим, учитывая, что наказание за указанное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина Попова В.В. и Райхердта Е.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное им обвинение обоснованным и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние здоровья как подсудимого Райхердта Е.А., так и подсудимого Попова В.В. сомнений у суда не вызывает.

С учетом отсутствия сведений о состоянии на учетах у врачей нарколога и психиатра, поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Райхердта Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По заключению комиссии экспертов, Попов В.В. обнаруживает психическое расстройство в виде (информация скрыта), однако степень изменений психики выражена не столь значительно, и в период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.137-138).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности Попова В.В., его поведения в период совершения инкриминируемого деяния, а также в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает Попова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме этого, судом установлено, что подсудимые Райхердт Е.А. и Попов В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая Попову В.В. и Райхердту Е.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Райхердт Е.А. по месту работы характеризуется положительно, в быту – удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В качестве смягчающих наказание Райхердта Е.А. обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, а также то, что он награжден нагрудным знаком «(информация скрыта)».

Кроме этого суд принимает во внимание состояние здоровья Райхердта Е.А. и членов его семьи.

Попов В.В. в целом характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает при назначении наказания Попову В.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья.

Судом также учитывается, что потерпевший, в своем письменном ходатайстве, заявил об отсутствии к подсудимым претензий материального характера и не настаивал на строгом наказании.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ими содеянного, смягчающие обстоятельства, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправление Райхердта Е.А. и Попова В.В. без изоляции от общества, и назначает подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, Райхердту Е.А. - в виде исправительных работ, Попову В.В. - в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Райхердту Е.А. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного Райхердтом Е.А. и Поповым В.В. преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении Райхердта Е.А., совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года, которым Райхердт Е.А. осуждался по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по предыдущему и настоящему приговору, а также данных о личности Райхердта Е.А. и его поведении в период испытательного срока, суд считает возможным, на основании изложенного выше, сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Преступление по настоящему приговору совершено Поповым В.В. до постановления приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2016 года, в связи с чем, указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Райхердта Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %, с отбыванием по основному месту работы, а в случае увольнения, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову В.В. и Райхердту Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Королева