Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9265/2015 ~ М-8854/2015 от 10.08.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 9265/2015                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 сентября 2015 года                                г.Волгоград

    Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Шепуновой С.В.

при секретаре     Видничук Е.В.

с участием истца Божесковой Н. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Божесковой Н. И. к АООТ фирма «Машстрой» о возложении обязанности выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Божескова Н.И. обратилась в Центральный районный суд с иском к АООТ фирма «Машстрой» о возложении обязанности. В обоснование своих доводов истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях со Строительно-монтажным трестом «Волгоградмашстрой» в настоящее время АООТ фирма «Машстрой». Работала в должности маляра 4 разряда в УОР.

В августе 2014г. в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста истец в целях сбора подтверждающих документов обратилась к ответчику для получения сведений подтверждающих размер заработной платы в период работы.

Сотрудники ответчика, не отказывая в обращении, пообещали выдать справку установленной формы через 10 дней, затем обещали через месяц.

Однако под различными предлогами документы не предоставляют. В ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством почтового отправления письменно обратилась к ответчику с требованием выдать требуемый документ. Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени сведения о размере заработной платы Божесковой Н.И. не предоставлены, истец обратилась в суд с иском в котором просит суд возложить на АООТ фирма «Машстрой» обязанность выдать надлежаще оформленную справку о заработной плате за период работы Божесковой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Божескова Н.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. К судебному заседанию представил заявление (отзыв) на исковое заявление Божесковой Н.И. согласно которому АООТ фирма «Машстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. является правопреемником Треста «Волгоградмашстрой» у который входило Управление отделочных работ (УОР). С ДД.ММ.ГГГГ. АООТ фирма «Машстрой» находилось в процедуре банкротства (с ДД.ММ.ГГГГ. – процедура наблюдение, с ДД.ММ.ГГГГ. процедура – конкурсное производство) и все документы, включая по кадровому составу и бухгалтерскому учету, находились у работников конкурсного производства.

С назначением ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным судом Волгоградской области Чернышова С. Б. конкурсным управляющим данного общества указанные документы исчезли. Руководитель Совета директоров АООТ фирма «Машстрой» Кучерова Р.П., а с ДД.ММ.ГГГГ. она же генеральный директор общества предупреждала различные ведомства (прокуратуру, УПФР, Отдел полиции по ... г.Волгограда, главного инспектора аппарата полпредства по Волгоградской области и т.д.) по принятию документов подлежащих архивному хранению, однако действенных мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства конкурсное производство в отношении АООТ фирма «Машстрой» прекращена, штат работников стал состоять из одного генерального директора, которого избрали на общем собрании акционеров – это Кучерова Р.П. Часть найденных документов по бухгалтерскому и кадровому обеспечению доставлены в ГУ «Государственный архив Волгоградской области». С ДД.ММ.ГГГГ. Кучерова Р.П. находится в другом регионе РФ по уходу за больными родственниками. Среди найденных документов возможно имеются документы касающиеся Божесковой Н.И., но заниматься их обработкой некому.

Просит рассмотрение искового заявления отложить до приезда Кучеровой Р.П. в г.Волгоград, обязать ГУ «Государственный архив Волгоградской области» обработать предоставленные ему документы.

Суд, признает неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду не представлено.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что истец Божескова Н.И. ранее имела фамилию Чумадина, которая изменена в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II – РК №....

Божескова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УОР маляром 4 разряда в Строительном тресте «Волгоградмашстрой», преемником которого в настоящее время является АООТ фирма «Машстрой», что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами по делу.

Как усматривается из почтового уведомления, Божесковой Н.И. направлялось заявление о выдачи необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательств тому, что надлежащим образом оформленная справка о заработной плате за период работы Божесковой Н.И. истцу выдана, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части выдачи копий заверенных документов, связанных с ее работой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нахождении Генерального директора АООТ фирма «Машстрой» в другом регионе, отсутствии возможности организацией предоставить документы, в связи с нахождением их в архиве, возложить обязанность на ГУ «Государственный архив Волгоградской области» предоставить истцу документы, суд находит не состоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предоставление документов связанных с работой является не правом, а обязанностью работодателя, какие либо доказательства передачи кадровых и бухгалтерских документов в ГУ «Государственный архив Волгоградской области» ответчиком суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение 1 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░ ░░░░░░░░

...

...