Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9545/2021 от 02.03.2021

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело № 33-9545/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-2898/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловым Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болдырева С.А. по доверенности Морозова С.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болдырева С.А. к Аракелян Н.Р., Жигаеву Е.В. о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырев С.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Аракелян Н.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2016 года между ООО «ТехСервис» (далее «Займодавец») и ООО «Айс Бейби» был заключен Договор займа № 0706-ЗА, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700.000,00 руб. под 26 % годовых со сроком возврата 4 месяца.

16 июня 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен Договор поручительства № 07-ДП. Поручителями по Договору № 2 являются: Жигаев Е.В. и Аракелян Н.Р.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Айс Бейби» за исполнение его обязанностей перед кредитором по Договору.

ООО «Айс Бейби» нарушило свои обязательства из Договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Черемушкинский районный суд г. Москвы в решении по делу № 02-6191/2017 от 27.11.2017 по иску ООО «ТехСервис» к Болдыреву С.А. и Жигаеву Е.В. взыскал в пользу ООО «ТехСервис» сумму задолженности по Договору.

Болдыревым С.А. было исполнено возложенное на ООО «Айс Бейби» обязательство по возврату суммы займа по Договору в размере 476.657,55 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19 августа 2019 г.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать сначала только с ответчика Аракелян Н.Р. сумму основного долга в размере 476.657,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.325,19 руб. из расчета на дату 19 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

13 июля 2020 г. истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика третьего сопоручителя Жигаева Е.В. и просил взыскать указанные выше денежные суммы также с него вместе с ответчиком Аракелян Н.Р. в солидарном порядке, а также просил взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000,00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Аракелян Н.Р., Жигаев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ТехСервис», ООО «Айс Бейби» в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жигаеву Е.В. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основанями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 г. между ООО «ТехСервис» и ООО «Айс Бейби» был заключен договор займа № 0706-ЗА, в соответствии с которым ООО «ТехСервис» предоставило ООО «Айс Бейби» займ денежные средства в размере 700.000,00 руб. под 36% годовых со сроком возврата 4 месяца (дата окончательного погашения займа – 01 ноября 2016 года).

В обеспечение исполнения ООО «Айс Бейби» своих обязательств по договору займа № 0706-ЗА между ООО «ТехСервис», с одной стороны, и Жигаевым Е.В., Аракелян Н.Р., Болдыревым С.А. (поручители), с другой, был заключен договор поручительства № 07-ДП, в соответствии с которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «Айс Бейби» своих обязательств по договору займа № 0706-ЗА от 16 июня 2016 г.

В указанном договоре поручительства отсутствует срок его действия.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-6191/17 по иску ООО «ТехСервис» к Жигаеву Е.В., Болдыреву С.А. о взыскании денежных средств был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Айс Бейби» условий договора займа № 0706-ЗА от 16 июня 2016 года, в связи с чем с Болдырева С.А. и Жигаева Е.В., как сопоручителей, в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в размере 350.000,00 руб., проценты в размере 56.402,94 руб., пени в размере 39.827,49 руб., а также государственная пошлина в размере 7.662,30 руб. (всего 453.892,80 руб.).

19 августа 2019 года истцом Болдыревым С.А. на счёт Красногорского районного отдела судебных приставов были переведены денежные средства в размере 478.157,55 руб. по исполнительному производству № 1295/18/50017-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договором поручительства не был установлен срок его действия, при этом сумма займа подлежал возврату не позднее 01 ноября 2016 года. Следовательно, поручительство, в соответствии с п. 6 ст.367 ГК РФ, действовало до 01 ноября 2017 г. Учитывая то обстоятельство, что к Аракелян Н.Р., являвшейся сопоручителем по договору № 07-ДП от 16 июня 2016 года, не был предъявлены до 01 ноября 2017 г. требования ни кредитором, её поручительство прекратилось.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку к Аракелян Н.Р. требований о возврате суммы долга предъявлено не было, срок её поручительства истёк, в связи с чем оснований для предъявления к ней требований из договора поручительства № 07-ДП от 16 июня 2016 года не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также обращает внимание на то, что в ситуации, когда срок действия договора поручительства не указан, то в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок действия поручительства составляет 1 год со дня наступления исполнения обеспеченного обязательства. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования к Аракелян Н.Р. о выплате долга предъявлены не были, то срок поручительства Аракелян Н.Р. истёк 01 ноября 2017 года, то есть ещё до вынесения Черёмушкинским районным судом г. Москвы решения по делу № 2-6191/2017. При этом действующее законодательство не содержит указание на то, что в случае предъявления требования к одному из сопоручителей, считается соблюдённым срок для предъявления требований и к остальным сопоручителям и их обязанность продолжает существовать (трансформируясь, в том числе, в обязанность возместить падающую на него долю исполнившему основное обязательство поручителю в порядке регресса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований к Аракелян Н.Р., поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих ответственность поручителей.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Жигаеву Е.В., суд исходил из того, что с Жигаева Е.В. задолженность в пользу ООО «ТехСервис» была взыскана ранее по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы, при этом, по мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств исполнения решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы. Так, суд указал на то, что истец представил в материалы дела копию квитанции на сумму в размере 476657,55 руб. (л.д. 22), однако не представил суду доказательств того, куда были направлены денежные средства. При этом суд указал, что сумма, оплаченная по квитанции, превышает сумму, взысканную по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы и из данной квитанции не следует, что денежные средства пошли именно на погашение задолженности по договору займа с ООО «Айс Бэйби» № 0706-ЗА. Также суд указал на то, что истцом не учтено, что поручитель может предъявлять требование лишь пропорционально количеству сопоручителей.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении были неправильно применены нормы гражданского права.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Соответственно, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена сумма в размере 478.157,55 руб. по исполнительному производству № 1295/18/50017-ИП.

Суд первой инстанции, для проверки доводов истца, направил в адрес Красногорского районного отделения судебных приставов запрос на предоставление копии материалов исполнительного производства № 1295/18/50017-ИП.

Ответ на указанный запрос был получен судом первой инстанции 15 декабря 2020 года. Таким образом, суд первой инстанции, не дождавшись ответа на судебный запрос и не установив значимые по делу обстоятельства, вынес оспариваемое решение.

При этом из представленных материалов исполнительного производства видно, что указанное исполнительное производство было возбуждено 02 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 015462174 от 19 января 2018 года, выданного Черёмушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-6191/2017.

Также из материалов исполнительного производства видно, что всего с истца было взыскано 485.665,30 руб., из которых перечислено взыскателю 453.892,80 руб., исполнительный сбор составил 31.772,50 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом было доказано исполнение решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы, которым задолженность в пользу ООО «ТехСервис» была взыскана солидарно с Болдырева С.А. и Жигаева Е.В.

Поскольку истцом указанное решение было исполнено единолично в полном объёме, у него возникло регрессное требование к Жигаеву Е.В. по взысканию половины суммы, уплаченной им в пользу взыскателя (поскольку Аракелян Н.Р. более не являлась обязанной по договору поручительства, её доля распределяется между оставшимися сопоручителями).

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что решение в части отказа истцу во взыскании денежных средств с ответчика Жигаева Е.В. подлежит отмене с одновременной постановкой в указанной части нового решения, которым с Жигаева Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 226.946,36 руб., составляющая половину суммы, уплаченной истцом в пользу взыскателя по исполнительному производству № 1295/18/50017-ИП.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика Жигаева Е.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.963,79 руб. из расчёта на 19 ноября 2019 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика Жигаева Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью определить сроки погашения займа на будущее время, установить не представляется возможным, что в свою очередь лишает суд возможности определить подлежащую взысканию сумму процентов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия отказывает.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 3.932,52 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательства несения указанных расходов. К уточненному исковому заявлению приложен только договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что оплата производится в течение 5 дней с даты выставления счета. Доказательств выставления ему счета и произведенной оплаты по договору истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. в части отказа во взыскании денежных средств с Жигаева Е.В. – отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Жигаева Евгения Владимировича в пользу Болдырева Сергея Александровича денежные средства в размере 226 946 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 963 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдырева Сергея Александровича к Жигаеву Евгению Владимировичу – отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болдырева С.А. по доверенности Морозова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1