Решение по делу № 33-4221/2020 от 11.03.2020

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-4221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5321/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Балану С. И., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
06 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Балану С. И., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Балану С. И., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя указав, что для ведения дела в суде первой инстанции ООО «Генезис Трейд» заключило с ИП Васильев В.В. договор от 12.08.2019 № <...>, оплата по которому составила 10 000 руб., кроме того был заключен договор № <...> от 02.10.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб., которые просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления или снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.08.2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Балану С. И., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.11.2019, решение Центрального районного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Для ведения дела в суде первой инстанции ООО «Генезис Трейд» заключило с ИП Васильев В.В. договор от 12.08.2019 № <...>, оплата по которому составила 10 000 руб., кроме того был заключен договор № <...> от 02.10.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ООО «Генезис Трейд» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

При этом доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 20 000 рублей являются обоснованными.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: