Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1789/2016 от 19.09.2016

Дело № 22-1789/2016    

Докладчик Титова Н.А.                          Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 г.                                        г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

судей                 Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла Бирюкова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Петшика С.Ю., свидетеля ФИО19 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2016, по которому

Петшик С.Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Петшик С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 01.08.2016, с зачетом времени содержания Петшика С.Ю. под стражей и отбывания наказания с 17.11.2012 до дня провозглашения настоящего приговора.

Ларичкина А.А., <...>, ранее не судимая; освободившаяся по отбытии срока наказания <дата>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 01.08.2016, с зачетом времени содержания Ларичкиной А.А. под стражей с 25.01.2013 по 15.03.2013, а также с 07.08.2014 и срок, отбытый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014 до дня провозглашения настоящего приговора.

Удовлетворены гражданские иски, в том числе:

с Петшика С.Ю. и Ларичкиной А.А. солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскано 790 000 рублей.

За рядом потерпевших признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе:

автомобиля «<...>» (<...>) VIN: №, <дата> года выпуска, который возвращен потерпевшему ФИО20

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Петшика С.Ю., адвоката ФИО9, об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об изменении приговора и усилении осужденным наказания по доводам апелляционного представления, позицию осужденной Ларичкиной А.А. и адвоката ФИО24 об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Петшика С.Ю. и отклонении апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО13, потерпевших: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, полагавшихся на усмотрение суда, позицию потерпевшего ФИО20 и его представителя ФИО17 об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы свидетеля ФИО19 – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Петшик С.Ю. и Ларичкина А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата>. до <дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Петшик С.Ю. и Ларичкина А.А. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Петшик С.Ю., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска потерпевшего ФИО8, указывая, что размер компенсации материального ущерба в размере 790 000 рублей не нашел своего подтверждения, в связи с чем, просит передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла Бирюков Д.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и доказанность их виновности, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, полагая, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В связи с чем, просит признать Петшика С.Ю. и Ларичкину А.А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить:

Петшику С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в сумме 900000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014) окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1200000 рублей.

Ларичкиной А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в сумме 500000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014) окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 рублей.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО19 просит приговор суда отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<...>» (<...>) VIN: №, <дата> года выпуска. В обоснование указывает, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москва от 09.10.2013 он признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, в связи с чем, приговор суда в части передачи спорного автомобиля предыдущему собственнику ФИО20, считает незаконным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Петшик С.Ю. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу свидетеля ФИО19 потерпевший ФИО20 находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор суда в данной части считает необходимым оставить без изменения.

В остальной части приговор никем из участников процесса не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Петшика С.Ю. и Ларичкиной А.А. Обоснованность квалификации их действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Петшика С.Ю. и Ларичкиной А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и никем не оспариваются.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших и могущих повлиять на постановление законного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, нельзя признать убедительными.

При назначении Петшику С.Ю. и Ларичкиной А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание, в том числе их положительные характеристики: с места отбывания наказания Петшика С.Ю. и с места работы и жительства Ларичкиной А.А.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в приговоре достаточным образом мотивированы, в связи с чем, назначенное Петшику С.Ю. и Ларичкиной А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно мягким не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы свидетеля ФИО19, то судебная коллегия их считает необоснованными.

Вопрос о передаче автомобиля потерпевшему ФИО20 судом разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Данная норма судом первой инстанции применена правильно, поскольку установлено, что автомобиль «<...>» похищен осужденными путем обмана у его собственника ФИО20

Принятое решение по гражданскому делу от 09.10.2013, на что ссылается в жалобе ФИО19, основанием для отмены или изменения приговора суда в части решения судьбы вещественного доказательства не является.

Кроме того, суд второй инстанции, оценивая решение суда о судьбе вещественных доказательств, учитывает также, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, если в отношении вещественного доказательства имеется спор о праве, то он подлежит разрешению в гражданском порядке и, следовательно, приговор в этой части не препятствует реализации прав потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО19 путем обращения в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие спор между собственником и добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петшика С.Ю. о необходимости отмены приговора в части разрешенного судом гражданского иска о возмещении материального ущерба ФИО8 в размере 790000 руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске ФИО8, который был поддержан последним в судебном заседании, обосновав свое решение.

При этом размер ущерба установлен в рамках того объема и стоимости имущества, вина в хищении которого подтвердилась собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что имущественный вред причинен ФИО8 виновными и противоправными действиями Петшика С.Ю. и Ларичкиной А.А., суд правомерно возложил на них ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2016 в отношении Петшика С.Ю. и Ларичкиной А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Бирюкова Д.В., а также апелляционные жалобы осужденного Петшика С.Ю. и свидетеля ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи