Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2014 ~ М-2628/2014 от 10.06.2014

гр. дело № 2-2687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Анципович Т.В.,

при секретаре                         Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Петров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.44 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух машин: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 73 (собственник Алеев Э.Р.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (собственник Петров В.А.). Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> – Алеев Э.Р. Автомобиль виновника ДТП застрахован в ОАО СК «Согласие» по договору ОСАГО и ДОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409 103 руб. 20 коп., УТС – 37 187 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика для оформления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила часть стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу только 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. После получения претензии ответчик ничего не выплатил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб. Окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 223 135 руб., величину УТС в размере 42 828 руб. 50 коп., стоимость досудебных отчетов в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 211 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ефремов С.А., ОСАО «Ингосстрах».

Истец Петров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Османов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по устному ходатайству Харченко С.Л. в судебном заседании уточненные исковые поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заявлении исковые требования не признавала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Выплата в пределах лимита по полису ОСАГО была произведена ДД.ММ.ГГГГ Просила суд в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности. Расходы по экспертизе просила распределить между сторонами исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Третьи лица Ефремов С.А., Алеев Э.Р. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, его представителя, эксперта, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в силу вышеуказанной статьи, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер страховой выплаты.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 44 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефремова С.А., принадлежащего на праве собственности Петрову В.А., истцу по делу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Алеева Э.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алеев Э.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В постановлении указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Алеев Э.Р.управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Алеева Э.Р.

     Судом установлено, что на момент совершения ДТП между Алеевым Э.Р. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис серии ССС № №.

Между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении того же транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № № –ТФ от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлены следующие условия: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая премия – 1 650 руб.; страховая сумма - 1 500 000 руб.; безусловная франшиза - в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Петров В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения по заявленному случаю. Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате Петрову В.А. страхового возмещения по договору ДОСАГО по заявленному страховому случаю обратился Алеев Э.Р. Страховая компания, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления возможности образования заявленных повреждений при заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению № г. ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», могли в совокупности образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов имеющихся в гражданском деле, административном материале. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 343 135 руб., без учета износа - 349 391 руб.; величина УТС составляет 42 828 руб. 50 коп.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном<данные изъяты>

В исследовательской части заключения эксперт указал, что повреждения правых дверей, правой средней стойки и правого порога, правой боковины (крыши) над задней правой дверью автомобиля <данные изъяты> являются характерными для блокирующего удара от другого автомобиля, предположительно направленного под углом 90 градусов к продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Деформации и повреждения пластмассовых и резиновых деталей автомобиля <данные изъяты> являются следствием деформации и повреждений кузовных металлических деталей – дверей, средней стойки, порога. Также, вследствие бокового блокирующего удара, у автомобиля <данные изъяты>, при наличии пассажира на переднем правом сидении, могли сработать правая подушка (шторка) безопасности, «выстреливающая» из-под обивки крыши и боковая подушка безопасности переднего правого сиденья, «выстреливающая» из спинки правого переднего сиденья.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения о возможности образования заявленных повреждений транспортного средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что каких-либо сомнений в возможности образования заявленных повреждений при производстве экспертизы у него не возникло. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в частично восстановленном состоянии, также истцом на исследование были представлены замененные детали с автомашины. Повреждения на представленных деталях соответствуют механизму образования повреждений при заявленном ДТП и обстоятельствам ДТП. Действительно, им было указано, что срабатывание право подушки (шторка), выстреливающей из-под обивки крыши, и боковой подушки безопасности переднего правого сиденья, выстреливающей из спинки правого переднего сидения зависит от наличия пассажира на переднем правом сиденье. Данное суждение было им дано исходя из общих принципов срабатывания подушек безопасности в автомобилях. Он не является узким специалистом по системе безопасности автомобилей <данные изъяты>. Каждый брэнд разрабатывает свою систему безопасности и условия срабатывания подушек, которые доподлинно никому неизвестны и могут отличаться друг от друга. Не исключает, что при сильном ударе, какой имел место в рассматриваемом случае, данные подушки могли сработать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что он работает мастером по диагностике, локальным тренером сервиса <данные изъяты> и имеет соответствующий сертификат. На срабатывание подушек безопасности влияет множество факторов, таких как: сила удара, скорость автомобиля, наличие или отсутствие пассажиров в салоне. Блок RCM, который отвечает за работу пассивной системы безопасности, анализирует все параметры, возникшие перегрузки и дает соответствующую команду для раскрытия или не раскрытия имеющихся в автомобиле подушек безопасности. Для обнаружения блоком RCM наличия пассажира используется замок ремня безопасности и датчик присутствия пассажира ( веса), который находится в сиденье пассажира. Поэтому, если ремень безопасности был застегнут или на пассажирском сиденье находился какой-либо груз ( например сумка), то срабатывание данных подушек безопасности при соответствующем ударе возможно. При отсутствии пассажира на переднем сидении также возможно срабатывание подушек безопасности переднего пассажира, поскольку блок RCM учитывает в качестве параметров для срабатывания системы безопасности не только показания датчика веса, но и датчика удара. Поскольку удар был значительным по силе, то не исключено, что при боковом блокирующем ударе при заявленных обстоятельствах, и при отсутствии пассажира на переднем сиденье могли сработать, как правая подушка (шторка) безопасности, выстреливающая из-под обивки крыши, так и боковая подушка безопасности переднего правого сиденья, выстреливающая из спинки правого переднего сиденья. Кроме того, работа боковой подушки безопасности (штоки) не связана с наличием или отсутствием пассажира на переднем правом сиденье и не зависит от датчика веса, поскольку она является единой для переднего и заднего окна и служит для защиты, как переднего пассажира, так и заднего пассажира. То есть при сильном боковом ударе независимо от наличия или отсутствия пассажира на переднем сиденье боковая подушка безопасности переднего правого сиденья также может сработать. Он в своей практике при диагностике системы безопасности в автомобилях <данные изъяты> неоднократно встречался с подобным раскрытием подушек безопасности. Кроме того, условия срабатывания подушек в автомобиле разрабатываются каждым брэндом отдельно и является коммерческой тайной, общих условий срабатывания подушек безопасности, подходящих для автомобилей различных марок автомобилей не существует. Как указано в руководстве по эксплуатации автомашины <данные изъяты>, удар свыше средней силы в один борт автомобиля может привести к наполнению надувной подушки и боковой подушки безопасности на той стороне автомобиля, куда приходится боковой удар.

Суд, оценив материалы гражданского дела, экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, специалиста, данных в судебном заседании, наряду с другими представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что все заявленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ).

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться к ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС, расходы по оплате услуг которого составили 6000 рублей и подтверждаются квитанцией.

    Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика для вызова на осмотр транспортного средства в размере 211 руб. 95 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составит 392 175 руб. 45 коп. ( 343 135 + 42 828, 5 + 6000 + 211,95 ). Страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120 000 руб. и его выплата произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) с учетом безусловной франшизы составляет 272 175 руб. 45 коп. Указанных сумм страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрова В.А. к ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных исковых требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 272 175 руб. 45 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, наступление страхового случая, объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства были установлены судом по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1000 рублей), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера уточненных исковых требований в размере 5 921 руб. 75 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО «СК «Согласие». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования Петрова В.А. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 25 700 руб. согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 272 175 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 921 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Анципович