Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-238/2013;) от 21.11.2013

Дело №12-2/2014

Судья – Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2014 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора ООО «Автозапчать-Сервис» Янина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 11 ноября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым

Янин В.А., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением заместитель генерального директора «Автозапчать-Сервис» Янин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Янин В.А. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм права, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; на то, что Управлением Росприроднадзора по Пензенской области мировому судье доказательства неоплаты им штрафа не предоставлены; он не оплатил штраф по объективным причинам, в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании Янин В.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, указав, что его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, однако ежемесячно он оплачивает кредиты на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, супруга не работает.

Изучив доводы жалобы, выслушав Янина В.А., исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, - за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Янин В.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Постановление о назначении административного наказания вручено Янину В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации штраф в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, должен был быть уплачен Яниным В.А. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно Янин В.А. штраф не уплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), постановлением о назначении административного наказания (л.д. №), почтовым уведомлением о вручении постановления (л.д. №), показаниями Янина В.А., данными в судебном заседании (л.д. №), оцененными нижестоящей судебной инстанцией в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что правонарушение Яниным В.А. совершено неумышленно, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что административным органом (Управлением Росприроднадзора по Пензенской области), изначально вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ему разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, он предупреждался об ответственности, предусмотренной за неуплату административного штрафа в установленный срок, однако никаких мер к уплате штрафа, в том числе частично, не принял, за отсрочкой и рассрочкой уплаты штрафа в суд не обращался. Каких-либо доказательств обращения в Управление Росприроднадзора по Пензенской области по вопросу уплаты штрафа частично, а также принятия иных мер к его погашению вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат.

Как установлено по делу, денежные средства у Янина В.А. имелись, но направлялись на иные цели. Кроме того, отсутствие денежных средств у гражданина не освобождает его от исполнения требований законов.

Таким образом, действия Янина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Совершенное правонарушение, за которое законодателем предусмотрены такие строгие административные наказания как двукратный размер неуплаченного штрафа и административный арест, не может быть признано малозначительным. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Янина В.А. отсутствуют.

Постановление о привлечении Янина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Янину В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 11.11.2013 года о привлечении Янина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является законным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 11.11.2013 года о привлечении заместителя генерального директора ООО «Автозапчасть-Сервис» Янина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.К.Безденежных