Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2022 (2-8941/2021;) от 12.10.2021

№ 2-2092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко А6 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 128 190 рублей, неустойки в сумме 89 733 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 800 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2018 года в розничной сети «МТС» (АО «РТК») он приобрел устройство «IPhone XS». В процессе эксплуатации устройства выявился дефект – неисправность камеры, с связи с чем сервисным центром ООО «Сигма» был произведен гарантийный ремонт оборудования. По истечении двух месяцев с момента гарантийного ремонта неисправность повторилась, в связи с чем 16 мая 2020 года он обратился к АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигма».

15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание истец Грищенко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Белинской А.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Сигма», ООО «Эппл Рус» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Грищенко А.В. – Белинскую А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года Грищенко А.В. в салоне связи «МТС» (АО «РТК») приобрел устройство марки «Apple iPhone XS Max 512», серийный У, стоимостью 128 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 сентября 2018 года (л.д. 6). Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме, договор также исполнен продавцом – истцу передано устройство марки «Apple iPhone XS Max 512», серийный У.

На указанный мобильный телефон производителем установлен гарантийный срок, который составляет 1 год с даты покупки, что подтверждается, в том числе кассовым чеком, а также гарантийным талоном, стороной ответчика не оспаривается (л.д. 8).

В ходе эксплуатации устройства обнаружен недостаток – неисправна основная камера, в связи с чем 22 января 2020 года Грищенко А.В. обратился в автоматизированный сервисный центр ООО «Сигма».

Согласно акту выполненных работ от 28 января 2020 года АСЦ ООО «Сигма» проведено гарантийное обслуживание устройства «Apple iPhone XS Max 512», выявлена неисправность основной камеры, выполнены работы по диагностике и ее замене (л.д. 15).

В связи с повторным проявлением неисправности устройства 12 марта 2020 года Грищенко А.В. обратился в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для проведения экспертизы телефона. Согласно заключению эксперта от 16 марта 2020 года мобильный телефон «Apple iPhone XS Max 512», серийный У имеет дефекты производственного характера – дисплея и основной камеры.

16 мая 2020 истец обратился к ответчику, как к продавцу товара, с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 128 190 рублей, поскольку повторно выявлена неисправность товара, неисправность имеет существенный характер, является производственным дефектом. Претензия, полученная ответчиком 17 мая 2020 года (л.д. 7), оставлена без удовлетворения, в адрес Грищенко А.В. направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на то обстоятельство, что выводы эксперта, проведшего досудебную экспертизу, носят предположительный характер, кроме того, недостаток товара мог возникнуть и по причине некачественного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильные телефоны относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон был передан истцу продавцом 28 сентября 2018 года. Таким образом, гарантийный срок на товар закончился 28 сентября 2019 года.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием существенного недостатка к продавцу предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 1 год, но в пределах двухлетнего срока, а именно 17 мая 2020 года (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве оснований претензии и исковых требований истец указывал на наличие недостатка в мобильном телефоне, который выявлялся повторно и проявился вновь после его устранения.

Определением суда от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 40 – 42).

Из заключения эксперта У от 29 апреля 2021 года следует, что в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне «Apple iPhone XS Max 512», серийный У выявлен дефект – неисправна основная камера. Выявленная неисправность является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации изделия. Нарушений правил эксплуатации изделия потребителем не установлено. Следов неквалифицированного ремонтного воздействия на изделие не установлено (л.д. 48).

Приведенное экспертное заключение не содержит противоречий, его выводы, основанные на материалах гражданского дела и проведенных исследованиях, мотивированны и соответствуют исследовательской части заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, со стороны ответчика суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток товара возник не по вине потребителя, имеет не эксплуатационный, а производственный характер.

Таким образом, суду представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения в устройстве «Apple iPhone XS Max 512» существенного недостатка производственного характера – дефекта основной камеры (недостаток проявился повторно после его устранения).

Поскольку существенные недостатки были выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостатки имеют производственный характер, истец на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» праве требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 128 190 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17 мая 2020 года АО «Русская Телефонная Компания» получена претензия Грищенко А.В. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.

Неустойка начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с 27 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 27 мая 2020 года по 03 августа 2020 года составляет 88 451,10 рубля, исходя из расчета: 128 190 * 1% * 69 дней = 88 451,10 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, период заявленной неустойки (менее трех месяцев), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу Грищенко А.В.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной экспертизы в размере 11 800 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, подлежащими взысканию с АО «РТК» в пользу истца.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа (представителем заявлено о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки), а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием в товаре недостатков, в то же время, принимая во внимание длительный период неудовлетворения требования потребителя (около двух лет), то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 75 595 рублей ((128 190 + 20 000 + 3 000) * 50%) до 30 000 рублей, в связи с чем с АО «РТК» в пользу Грищенко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 463,80 рубля (4 163,80 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко А7 к ООО «Русская телефонная компания » о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русская телефонная компания» в пользу Грищенко А8 стоимость товара – устройства «Apple iPhone XS Max 512», серийный номер У в размере 128 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 202 990 (двести две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 463 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2022 года.