Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2012 ~ М-418/2012 от 03.09.2012

Дело № 2 - 417/2012 г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь Р. Карелия                        19 ноября 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                     Гордевич В.С.,

с участием помощника прокурора Кемского района                                          Изосина А.А.,

при секретаре                                                                                                    Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Баландиной В.В. к Камальдинову А.А., Камальдинову В.А., Камальдинову В.А., Камальдинову С.А., Растенниковой Е.А., Растенникову Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемского района обратился в суд с иском в интересах Баландиной В.В. к Камальдинову А.А., Камальдинову В.А., Камальдинову В.А., Камальдинову С.А., Растенниковой Е.А., Растенникову Ю.О. с названными требованиями по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки по обращению Баландиной В.В. установлено следующее: в <адрес> зарегистрирована и проживает Баландина В.В.. 29.07.2012 и 30.07.2012 произошло залитие указанной квартиры. Согласно актам осмотра, составленными представителями ООО «УК- Салтыков» от 29.07.2012, 30.08.2012, причиной залития является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию сантехнического оборудования жильцами <адрес>. Согласно п.91 Приложения №1 к Закону Республики Карелия от 15.12.2007 № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района» <адрес> передана в собственность МО «Кемское городское поселение». Согласно сведениям из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» квартира, расположенная по адресу: <адрес> - не приватизирована. Согласно сведениям из ООО «Расчетный центр» в <адрес> зарегистрированы ответчики. По сведениям администрации Кемского городского поселения <адрес> предоставлена по договору социального найма семье Камальдиновых. Из журнала регистрации заявок в диспетчерскую службу ООО «УК- Салтыков» следует, что от жителей <адрес> заявок на устранение неполадок в системе водоснабжения, отопления, канализации за весь истекший период 2012 года не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, прокуратура района считает, что необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный затоплением истице Баландиной В.В. моральный вред на ответчиков, поскольку они, как наниматели, несут ответственность за поддержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире, в которой проживают. Залитие ее квартиры ответчиками 29.07.2012 и 30.07.2012 причинило ей моральные и нравственные страдания, она очень переживала, испытала нервные потрясения. Все это сказалось на ее здоровье и самочувствии. Такое залитие ее квартиры ответчиками произошло уже не впервые: 11.05.2010 и 15.08.2011 такие залития уже происходили, что подтверждается соответствующими актами. По фактам затопления Баландина В.В. обращалась в МО МВД России «Кемский». Свои моральные и нравственные страдания Баландина В.В. оценивает в 10 тыс. рублей.

На основании изложенного прокурор района просит взыскать в пользу Баландиной В.В. компенсацию морального вреда, причиненного залитием <адрес>, в размере 10 тысяч рублей в солидарном порядке с Камальдинова А.А., Камальдинова В.А., Камальдинова В.А., Камальдинова С.А., Растенниковой Е.А., Растенникова Ю.О..

Определением суда от 31 октября 2012 года для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кемского городского поселения.

В судебном заседании помощник прокурора Изосин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Баландина В.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики Камальдинов С.А., Камальдинов В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчики Камальдинов В.А., Камальдинов А.А., Растенникова Е.А., Растенников Ю.О. были извещены судом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют заказные письма, возвращенные в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель 3-го лица по доверенности - специалист отдела по правовым вопросам 1 категории Грушина Н.С. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав помощника прокурора Изосина А.А., изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Баландина В.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца серии 86 02 № (л.д. 14-15). В <адрес>, расположенной над квартирой истца зарегистрированы Камальдинов В.А., Камальдинов А.А., Камальдинов С.А., Камальдинов В.А., Растенникова Е.А., Растенников Ю.О., квартира не приватизирована и находится в собственности администрации Кемского городского поселения, что подтверждается: копией справки о составе семьи № 9 ООО «Расчетный центр» от 03 сентября 2012 года (л.д. 37); копией ответа прокурору из ГУП РК РГЦ «Недвижимсоть» № 4917 от 23.08.2012 г. (л.д. 34) и пунктом 91 Приложения № 1 к Закону РК от 15.12.2007 г. № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района».

Установлено, что 29 июля 2012 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 29 июля 2012 года (л.д. 38), в котором указано, что в диспетчерскую службу поступила заявка № 24 о залитии из <адрес>. Причиной залития является течь смесителя в ванной. При осмотре <адрес> выявлено, что в кухне на стене оклеенной обоями проявились 2 сырых пятна общей площадью 0,6 кв. метра и около раковины пятно высотой 1 м., квартиросъемщикам <адрес> предложено срочно заменить неисправный смеситель в ванной комнате. 30 июля 2012 года вновь произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 30 июля 2012 года (л.д. 39), в котором указано, что в диспетчерскую службу поступила повторная заявка о залитии из <адрес>. Причиной залития является течь смесителя в ванной. При осмотре <адрес> выявлено, что в кухонная стена справа 2,8 м., оклеенная обоями, отдельными участками залита водой. На стене висят два кухонных шкафа залитых водой. На момент осмотра из-под плинтуса на потолке проявились темные пятна похожие на плесень. Пол покрыт линолеумом, имеются участки, которые из-за попадания влаги вздулись. Квартиросъемщикам <адрес> предложено срочно заменить неисправный смеситель в ванной комнате.

В соответствии с актом от 11 мая 2010 г. (л.д. 35) 10 мая при осмотре <адрес> обнаружена течь по внутриквартирной разводке холодного водоснабжения. При залитии пострадала <адрес>: кухня - залита стена - обои, электророзетки, плафон залит водой. Жильцами <адрес> подана заявка о замене участка, заявка выполнена.

В соответствии с актом от 15 августа 2011 (л.д. 36) 14 августа из <адрес> залили <адрес>, так как в <адрес> свернули сливной бачок и оторвали гибкий шланг, соединенный с бачком. В <адрес> пострадало: прихожая: потолок 1 м. х 0,3 м., стены - обои 0,5 м. х 2,5 м.; кухня: стены - обои: 3,2 м. х 2, 5 м., 1, 2 м. х 2, 5 м.

Как следует из ответа от 18.12.2012 г. ООО «Управляющая компания - Салтыков», которая осуществляет управлением домом № по <адрес> на запрос прокурора, в 2012 году от жильцов <адрес> поступала одна заявка 15.09.2012 года на устранение течи под ванной, иных заявок не поступало.

В соответствии с частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статья 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма за не исполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

          Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

В соответствии с подпунктами «в», «г», «д» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Учитывая изложенное, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств их обращения к наймодателю - администрации Кемского городского поселения об устранении неисправностей в сантехническом оборудовании и водопроводных сетях, расположенных внутри жилого помещения, что ответчики до залития квартиры истца с теми же вопросами не обращались в управляющую компанию ООО «Управляющая компания - Салтыков», учитывая приведенные нормы права, суд считает, что прокурором к ответчикам могли бы быть предъявлены требования о возмещении стоимости материального ущерба причиненного залитием квартиры истца, но прокурором заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Прокурор мотивирует свои требования тем, что залитие квартиры причинило истцу моральные и нравственные страдания, истец переживала, испытала нервное потрясение, что сказалось на ее здоровье и самочувствии. Однако, судом установлено, что вследствие залития квартиры истца, истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением стен, потолков, обоев, кухонных шкафов, линолеума, электрической розетки. Каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков причинен вред личным неимущественным правам истца либо принадлежащим гражданину другим нематериальным благам, суду не представлено, действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому суд отказывает в иске.     

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Баландиной В.В. к Камальдинову А.А., Камальдинову В.А., Камальдинову В.А., Камальдинову С.А., Растенниковой Е.А., Растенникову Ю.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2012 года.