Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-6/2011 (10-96/2010;) от 24.12.2010

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 10-6/7

судебный участок № 9

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 08 апреля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя , , потерпевшего ФИО, подсудимого , защитника – адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях , , ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 02 ноября 2010 года, в отношении:

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей установлено, что обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес> в г. Петрозаводске <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>», зная о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО, осознавая противоправность своих действий и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб, умышленно нанес неустановленным в ходе дознания предметом один удар по заднему стеклу автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО В результате данного удара было повреждено (разбито) заднее стекло и согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства составляет 26570 рублей. Своими противоправными действиями умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска, от 02.11.2010 года, признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Основан на показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО2, письменных доказательствах.

С данным приговором не согласен осужденный В апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его либо прекратить дело. Указывает, что суд доверяет показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО2, несмотря на то, что они находятся в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО и его женой ФИО1, а также то, что их показания противоречат показаниям, данными ими в ходе дознания. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 в части того, что их показания противоречат показаниям ФИО, ФИО13 и ФИО2 касаемо того, что биту они не уносили и не прятали, при этом в дружеских отношениях с они не находятся. Автору жалобы непонятно, почему суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4. В приговоре указано, что свидетель ФИО12 фиксировал данные женщины, выходившей из подъезда, тогда как ФИО12 прямо указал, что никаких данных он не фиксировал. Кроме того, у и ФИО сложились неприязненные отношения, однако суд указал, что у ФИО нет оснований для оговора . Суд ссылается на заключение эксперта, однако стороной защиты заявлялось ходатайство о признании доказательства недопустимым. Эксперт оценил повреждения в 26570 рублей, потерпевший указал, что ему причинен ущерб на сумму 21300 рублей, не представив подтверждающих документов, согласно справке стоимость ущерба составила 9250 рублей. В связи с этим судом не выяснено, значителен ли ущерб для потерпевшего, имеется ли состав преступления. Копия приказа о назначении дознавателя запрошена судом, однако представлена лишь выписка. Кроме того, судом не дана оценка поведения потерпевшего, что является смягчающим обстоятельством, не учтен молодой возраст. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, однако с адвокатом заключено соглашение, заявлений об оплате он не подавал.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, отверг другие. Суд при наличии оснований не прекратил дело. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Государственным обвинителем по делу и потерпевшим ФИО принесены возражения на апелляционную жалобу

В судебном заседании подсудимый и его защитник адвокат поддержали апелляционную жалобу.

Потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части того, что ущерб причинен на меньшую сумму, чем установлено судом, в связи с установлением смягчающих обстоятельств просила снизить наказание.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска, от 02.11.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам п.п. 1,2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 настоящего Кодекса, нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным судом, поскольку судом установлено лишь, в чем обвиняется.

Кроме того, судебные издержки необоснованно возложены согласно резолютивной части приговора на подсудимого, несмотря на отсутствие заявления защитника об оплате его труда.

Помимо изложенного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что <данные изъяты>, находясь во дворе дома <адрес> в г. Петрозаводске <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля <данные изъяты> зная о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО, осознавая противоправность своих действий и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб, нанес неустановленным предметом один удар по заднему стеклу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, тем самым разбив заднее стекло автомобиля, стоимость восстановительных работ по замене которого составила 11100 рублей, из них 8100 рублей составила стоимость стекла, 3000 рублей - ремонтные работы по замене стекла.

Таким образом, своими действиями умышленно повредил имущество ФИО, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11100 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ранее с ФИО были хорошие соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ во дворе д.<адрес> он завел свою автомашину, заряжал аккумулятор. Услышал хлопок, вышел из автомашины. Увидел в окне ФИО, в руках которого был пистолет, обменялись оскорблениями. ФИО выстрелил еще раз, он потребовал, чтоб тот вышел. Когда тот вышел, они стали ругаться. ФИО выстрелил ему в грудь из пистолета, он пошел на него. Тогда тот выстрелил вновь в лицо. Было ощущение, что в глаза попали перцем, было жжение. Лицо горело, он испытывал физическую боль. Он трижды ударил ФИО. Это происходило у заднего стекла автомашины ФИО. Не видел, как тот падал, так как не мог открыть глаза. Понял, что разбилось стекло, так как услышал его хруст. Принес извинения потерпевшему, показал, что раскаивается в случившемся, готов примириться, возместить ущерб.

Однако, несмотря на непризнание своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук работающего двигателя, от которого в его окно попадали газы. Он через окно пытался что-то сказать , сидящему в автомашине, однако тот его не слышал. Тогда он произвел выстрел из устройства «<данные изъяты>», в целях привлечь внимание . Тот стал его обзывать, достал из автомашину биту, велел ему выйти. Он вышел на улицу во двор дома <адрес>, положив в карман пистолет. продолжал его оскорблять, приближаясь к нему. Тогда он достал пистолет и выстрелил в область туловища. Эффекта не было, поскольку пистолет был заряжен как газовыми патронами, так и холостыми - шумовыми. Он выстрелил во второй раз в область лица, шеи, приостановился. Он понял, что выстрел возымел действие, но сам его воздействия не почувствовал. Затем подбежал к автомашине и, достав из кабины биту, нанес удар по заднему стеклу его автомашины, разбив его. Тогда он пошел к подъезду, а ударил его битой по внутренней части руки. По его вызову приехала милиция. До этого сказал ему, что скажет милиционерам, что он сам разбил стекло, пьяным упав на него. Он заплатил за стекло 8500 рублей, 3000 руб. за его доставку, 3000 рублей за замену. Герметик, молдинг и тонировка входили в стоимость замены стекла. За 8500 рублей ему привезли только стекло. Ущерб в 11100 рублей для него является значительным, поскольку его доход среднемесячный составляет порядка 28000-30000 рублей. Ранее называл 9800 рублей как стоимость стекла, поскольку ходил по магазинам и видел такую стоимость стекла.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером легла спать, но не смогла заснуть, поскольку завел свою автомашину, было шумно, газ поступал в окно. ФИО, ее муж, попросил выключить двигатель, но тот отказался, угрожал. ФИО вышел во двор. Она, подойдя к окну, увидела, что наскакивает на мужа. ФИО выстрелил в ноги, чтобы остановить . Поскольку результата не было, то выстрелил второй раз в лицо. После этого замахал руками, побежал в свою автомашину, выхватил из кабины биту, подбежал к их автомашине и разбил заднее стекло, нанеся два удара. Муж пошел к подъезду, впоследствии рассказал ей, что ударил его битой. Видела повреждения на руке и предплечье мужа. Муж на свою автомашину не падал. (л.д.102-103 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ завел свою автомашину. Увидела в окно, что взял биту и, подбежав к окну ФИО, стал ругаться, дважды ударил по капоту автомашины ФИО битой. Затем отнес обратно в автомашину. ФИО спустился, распылил газ. Она так решила, поскольку стал обмахиваться. Затем взял биту из своей автомашины, два раза ударил по заднему стеклу автомашины ФИО, от второго удара стекло с грохотом разбилось. Биту ребята унесли в подъезд.(л.д.103-104 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в середине мая в позднее время у нее было открыто окно. Услышала крик женщины, выглянула в окно. обзывал ФИО, тот распылил газовый баллончик в лицо . закрыл глаза, схватился за лицо, присел. Затем отошел, взял из своего автобуса биту черного цвета и стукнул по заднему стеклу автомашины ФИО. Увидела, что стекло разбилось, а также услышала звук разбитого стекла. ФИО что-то сказал , а тот догнал его и стукнул битой по руке. Затем передал биту мальчику, велел унести ее. (л.д.104-105 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО12, которые он давал в суде первой инстанции, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что весной <данные изъяты> его с напарником отправили на вызов по <адрес> рассказали, что потерпевший выстрелил в глаза подсудимому почти в упор. К ним подошла женщина, живущая в этом доме, пояснившая, что у нее маленький ребенок, и рассказала, что подсудимый ударил по машине потерпевшего и разбил стекло, а затем друзья подсудимого унесли биту. Подсудимый и его друзья рассказали, что потерпевший сам упал на автомашину и разбил стекло. Потерпевший рассказал, что между ним и подсудимым произошел конфликт, в результате которого подсудимый взял биту и ударил его автомашину, а затем биту унес. У потерпевшего были на левой руке опухлость и покраснения, он говорил, что подсудимый ударил его битой. (л.д.9-10 т.2).

Показаниями эксперта ФИО11, которые она дала в суде апелляционной инстанции, о том, что установленные у ФИО повреждения не могли образоваться при механизме падения, указанном , на стекло автомашины.

Показаниями эксперта ФИО10, согласно которым он подтвердил данное им заключение. Пояснил, что оно составлено на основе данных программы «<данные изъяты>» и анализе рынка продажи стекол на автомашину <данные изъяты>. В стоимость стекла, рассчитанной в экспертизе, входит и стоимость его доставки. В заключение эксперта ФИО14 положена стоимость стекла на автомашину <данные изъяты>.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашались показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в суде первой инстанции. ФИО8 пояснил, что с друзьями сидел в автомашине и смотрел матч по телевизору. Потерпевший подошел и стал жаловаться на , что тот его обзывает, от него исходил запах алкоголя. Подсудимый также подбежал к ним, у него было красное лицо. (л.д.228 т.1).

ФИО9 пояснил, что в тот день он стоял и ждал друга на пробежку. Услышал два хлопка. Показалось, что стреляли из окна. К ним подошел , его лицо было красным, он попросил воды. Повреждений на автомашине потерпевшего не видел. (л.д.228-229 т.1).

Кроме того, виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО, согласно которому ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в г. Петрозаводске ФИО7 взял из своей автомашины свою бейсбольную биту и разбил ударом биты заднее стекло на его автомашине <данные изъяты> (л.д.11 т.1);

- рапортом <данные изъяты> ФИО6, согласно которому в ходе работы по материалу <данные изъяты> (л.д.10 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, согласно которому автомобиль располагается у <адрес> в <адрес>, у него имеется пробоина на заднем стекле размером около полуметра в диаметре при отсутствии других видимых повреждений (л.д.12-14 т.1);

- рапортом оператора 02 ФИО5, зарегистрированного <данные изъяты> (л.д.26 т.1);

- копией заявления ФИО на имя начальника <данные изъяты>, зарегистрированного под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ битой ударил его по руке, а затем разбил битой заднее стекло его автомашины (л.д.27 т.1);

- протоколом выемки фотоснимка с изображением заднего стекла автомашины марки «<данные изъяты>», протоколом осмотра фотоснимка, изъятым фотоснимком, приобщенным к делу, в качестве вещественного доказательства (л.д.84-88 т.1);

- заключением эксперта ГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлены повреждения: кровоподтек со ссадинами в области нижней губы, кровоподтеки на левой руке. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Повреждение на лице могло образоваться от удара твердым тупым предметом (например, битой). Повреждения на левой руке могли возникнуть как от удара битой, так и при ударе рукой о заднее стекло автомобиля. Согласно исследовательской части – на передней поверхности левой руки – два кровоподтека в нижней трети плеча и верхней трети предплечья, неопределенной формы. (л.д.99-100 т.1);

- копией квитанции ООО «<данные изъяты>», согласно которой заказчиком является ФИО (<данные изъяты>), дата приема ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ – замена заднего стекла, тонирование на общую сумму 3000 рублей (л.д.223 т.1);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость заднего стекла откидной двери для автомобиля <данные изъяты> составляет 7050 рублей, стоимость набора для вклейки стекла для указанного автомобиля составляет 2200 рублей. (л.д.238 т.1);

- копией исследования эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в части того, что осмотром установлено, что в автомобиле имеются следующие повреждения – стекло двери задка со сквозным отверстием с отходящими от него трещинами в правой части стекла, ремонтное воздействие – замена (л.д.117-119 т.2)

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость стекла двери задка автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, установленного заводом-изготовителем, составляла 8100 рублей, общая стоимость восстановительных работ по замене заднего стекла автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12686,33 руб.;

- фототаблицей ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> (л.д.113-116 т.2);

- справкой о доходах физического лица <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой общая сумма дохода составила 252017,87 рублей, сумма налога удержанная - 32658 рублей (л.д.81 т.2);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о размере пенсии ФИО, согласно которой размер песни составил 13948,15 руб. до сентября 2010 г., с сентября 2010 г. 14708,15 рублей (л.д.82 т.2);

- копией справки ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость оригинальной запасной части на автомобиль <данные изъяты> - стекло откидной двери 5161445 составляет 7660 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил, что летом <данные изъяты> он стоял и курил на балконе. Видел автобус , тот возился возле него. Произошла перепалка между и ФИО. Он услышал два выстрела и перешел на другой балкон. ФИО выбежал из квартиры, выстрелил дважды. то ли толкнул, то ли ударил его. ФИО спиной упал на заднее стекло своей автомашины. Ни палку, ни биту в руках не видел. Не понял, как разбилось стекло. Не слышал звук разбиваемого стекла. Заднего стекла автомашины ему не было видно. Вечером, когда шел домой, обратил внимание на разбитое стекло в автомашине. Во время происшествия отлучался с балкона за сигаретами.(л.д.105-106 т.2).

Кроме того, стороной защиты представлена распечатка с указанием стоимости стекла заднего ветрового а/м <данные изъяты> с указанием стоимости в 5760 и 4872 (л.д.120 т.2), инструкция к устройству «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина подсудимого в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы апелляционной жалобы и показания подсудимого , отрицавшего нанесения им умышленного удара по стеклу, суд оценивает как избранный им способ защиты по следующим основаниям.

Умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО12, которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось. Показания потерпевшего, свидетелей системно и последовательно согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего, с которым тот обратился в милицию незамедлительно, рапортами сотрудников милиции, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, фотоснимком, заключениями экспертов, исследованием эксперта.

Выводы заключений экспертов (эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные.

Наличие дружеских, соседских отношений между свидетелями и потерпевшим не является основанием для их критической оценки, поскольку согласно показаниям свидетелей они и с находятся в соседских отношениях, неприязненных отношений не имеют. Кроме того, их показания совпадают с показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника милиции, который ранее с подсудимым и потерпевшим знаком не был. В связи с чем суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку у них не имеется оснований для оговора Доказательств полагать обратное суду не представлено.

К показаниям свидетеля защиты ФИО4 суд относится критически, поскольку согласно его показаниям он не являлся очевидцем инцидента от его начала и до конца. Видел, как ФИО упал спиной на стекло, но при этом не видел, как стекло разбилось, не слышал звука разбиваемого стекла. В связи с чем суд не находит оснований полагать показания ФИО4, свидетельствующими о невиновности То обстоятельство, что ФИО4 не видел у биты не может свидетельствовать об ее отсутствии с учетом того, что он отлучался во время наблюдения за происшествием.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО установлены повреждения на передней поверхности левой руки (два кровоподтека в нижней трети плеча и верхней трети предплечья, неопределенной формы), иных видимых повреждений на руке не обнаружено. С учетом падения, продемонстрированного подсудимым в присутствии судебно-медицинского эксперта, тот пришел к выводу, что установленные повреждения при таком падении образоваться не могли. В связи с этим суд полагает необоснованным то, что установленные у ФИО повреждения могли образоваться при падении на автомашину Не усматривает причинно-следственной связи между падением ФИО и повреждением автомашины в части разбитого стекла. При этом суд учитывает, что ни подсудимый, ни свидетель ФИО4 не видели разбитого стекла после падения на него ФИО. При наличии иных доказательств, свидетельствующих о разбитии стекла, такие показания оцениваются критически, не могут быть положены в основу приговора.

Свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд считает косвенными свидетелями, поскольку по существу совершения преступления они пояснить ничего не смогли.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает недопустимым доказательством, исключая его из объема доказательств. Данный вывод основан на том, что в ходе судебного следствия установлено, что эксперт рассчитал стоимость стекла на автомашину <данные изъяты> на основании каталожного номера стекла 0162483, устанавливаемого на автомашине <данные изъяты>. Кроме того, экспертом сделан вывод об умышленном характере повреждений, что не относится к компетенции эксперта.

Справка, представленная стороной защиты, как свидетельствующая о стоимости стекла заднего ветрового а/м <данные изъяты> с указанием стоимости в 5760 и 4872 оценивается критически, поскольку не указан источник данной справки, единицы исчисления стоимости, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об относимости и допустимости данной справки к рассматриваемому делу.

Суд полагает доказанной причинение значительного ущерба на сумму 11100 рублей по следующим основаниям. Несмотря на то, что потерпевшим указывается в качестве стоимости стекла его стоимость в размере 8500 рублей, суд доказанной ее не считает, поскольку не представлено документов, подтверждающих стоимость стекла. При этом принимается во внимание, что согласно показаниям потерпевшего ранее им называлась стоимость стекла 9800 рублей в связи с тем, что он видел стекла за такую цену в продаже. В связи с этим при определении стоимости стекла суд исходит из определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимости стекла на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8100 рублей. Среднерыночная стоимость стекла, установленная экспертом, в 8100 рублей сомнений у суда не вызывает, в связи с чем может положена в основу приговора. При этом судом учитывается, что согласно показаниям эксперта ФИО10 при определении стоимости стекла в ходе экспертизы учитывалась и стоимость его доставки. Вместе с тем с учетом того, что потерпевшим представлена копия квитанции ООО «<данные изъяты>», согласно которой замена заднего стекла с тонированием составила 3000 рублей, оснований не доверять которой не имеется, то суд считает установленной стоимость ремонтных работ на сумму 3000 рублей. При этом принимаются во внимание показания потерпевшего, что молдинг, герметик и тонировка стекла входят в указанную сумму. В связи с изложенным суд считает установленной и доказанной стоимость восстановительных работ по приведению поврежденного имущества в первоначальное состояние на сумму 11100 рублей.

С учетом представленных справок о размерах заработной платы и пенсии потерпевшего ФИО, а также его оценки значительности ущерба в 11100 рублей с учетом получения ежемесячного дохода на май 2010 г. в сумме 28000 - 30000 рублей, суд полагаем такую оценку обоснованной с учетом того, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомашины в первоначальный вид, для ФИО составила приблизительно треть его дохода за месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Органами дознания обвинялся в причинении значительного ущерба ФИО в сумме 26570 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную суммы необоснованной, поскольку обвинение в причинении указанного ущерба не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает вменение данной суммы в вину необоснованным. Данный вывод суда основан на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что доказанной является стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомашины в первоначальный вид, в 11100 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению до 11100 рублей.

Суд полагает, что уплата потерпевшим денежной суммы в 3000 рублей с целью ускорения доставки стекла не может быть включена в размер причиненного ущерба, поскольку не подтверждена документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данной части полагает доводы жалобы обоснованными и удовлетворяет апелляционную жалобу частично.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности , влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ранее не судим, трудоустроен, на учете в РПНД, РНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, холост, детей не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст , признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, готовность примириться и возместить ущерб, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Вывод о противоправности действий потерпевшего, что явилось поводом для преступления, основан на следующем. Судом установлено, что потерпевший ФИО перед нанесением удара по стеклу его автомашины произвел выстрел из устройства «<данные изъяты>» в лицо Согласно пояснениям потерпевшего он снарядил данное устройство помимо шумовых патронов, также и газовыми. пояснил, что после попадания в лицо, глаза жидкости от распыления, произведенного ФИО, он испытал жжение в глазах, физическую боль. В соответствии с инструкцией к устройству «<данные изъяты>), приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника , «<данные изъяты>» является аналогом газового пистолета. Стреляет патронами, снаряженными растворами ирритантов. При контакте аэрозоля со слизистыми оболочками глаз возникает обильное слезотечение, резь в глазах, возможна временная потеря зрения. Вдыхание аэрозоля вызывает сильный кашель, чихание и насморк. , по показаниям потерпевшего, после распыления в лицо приостановился, из чего он понял, что распыление произвело эффект, по показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.103 т.2) после выстрела в лицо замахал руками, видимо, попало в глаза, по показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.103 оборот, 104 т.2) стал обмахиваться, бегать, схватился за лицо после выстрела, по показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.104 оборот, 105 т.2) после применения ФИО газового баллончика закрыл глаза, схватился за лицо, отошел, присел. В связи с изложенным оснований сомневаться в показаниях подсудимого относительного распыления потерпевшим ему в лицо содержимого устройства, испытанной подсудимой физической боли, не имеется. Действия потерпевшего, связаные с распылением в лицо подсудимому веществ, от которых тот испытал физическую боль, суд полагает противоправными. Выкрики подсудимого, ругательства в адрес потерпевшего, не могут служить основанием полагать, что действия потерпевшего по распылению и причинению физической боли подсудимому являются правомерными. Кроме того, потерпевшему ничто не мешало покинуть место происшествия, не производя распыления.

Суд полагает возможность считать, что признал вину и раскаялся в содеянном, признавая эти обстоятельства смягчающими, поскольку принес свои извинения потерпевшему, пояснив, что раскаивается в случившемся. Однако вследствие своего молодого возраста и сложившегося ранее неприязненного отношения к потерпевшему, не смог сформулировать свою позицию, а именно указать словесно на признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, наличие альтернативных наказаний в санкции ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение производства по делу не имеется.

Вещественное доказательство на основании ст.81 УПК РФ фотоснимок необходимо хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму 14500 рублей с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом заявления требования о взыскании сумму 14500 рублей с учетом инфляции требуется произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Суд признает за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367, 380, 381 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска, от 02 ноября 2010 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отменить.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в отношении не избирать.

Вещественное доказательство – фотоснимок – хранить при деле.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного предоставления, кассационной жалобы потерпевшего.

Председательствующий: