Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2933/2018 от 09.10.2018

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Морозовой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ананьевой Т.П. к Кулешиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Ананьевой Т.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Ананьевой Т.П. и ее представителя Гаврилина В.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя Кулешиной Т.П. – Клименко Л.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ананьева Т.П. обратилась в суд с иском к Кулешиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельных участков.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1728,06 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а Кулешина Т.П. - собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик стала препятствовать истцу в пользовании земельным участком, возведя забор и сместив границу (между поворотными точками) в сторону участка истца на 70-80 см, захватив указанную его часть, истец просила суд устранить препятствия, чинимые Кулешиной Т.П., обязав последнюю снести металлический забор, восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в кадастровых границах, указанных в решении Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2012 г., взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьева Т.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает, что ответчиком не исполнено решение Заводского районного суда г. Орла суда от 2 ноября 2012 г.

Соглашаясь с выводами эксперта ИП Кирилова А.Ю. о нарушении границы между земельными участками сторон, апеллянт выражает несогласие с выводами о несущественности (в пределах допустимой погрешности) допущенного ответчиком нарушения.

Приводит довод о неточности протокола судебного заседания и несогласии с определением об отклонении замечаний апеллянта на него, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от <дата> Кулешиной Т.П. выделялся земельный участок размером по фасаду 0,98 м.

На заседание судебной коллегии Кулешина Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 30 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ананьева Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1728,06 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Кулешина Т.П.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по первоначальному иску Ананьевой Т.П. к Кулешиной Т.П., Кулешину В.Н. и Кулешиной А.Н. о восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Кулешиной Т.П. к Ананьевой Т.П. об обязании восстановить земельный участок в кадастровых границах, исковые требования Ананьевой Т.П. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично и восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися сведениями о границах земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанным решением на Кулешину Т.П. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № в кадастровых границах, путем сноса забора, принадлежащего Кулешиной T.П., в части расположенной на принадлежащем Ананьевой Т.П. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исковые требования по встречному иску Кулешиной Т.П. об обязании восстановить границу земельного участка в его кадастровых границах удовлетворены частично, на Ананьеву Т.П. возложена обязанность восстановить границу участка с кадастровым номером № в кадастровых границах путем освобождения земельного участка от бетонного перекрытия, отлива (водостока по бетонной поверхности) и камней, а также не чинить препятствий Кулешиной Т.П. в возведении забора в кадастровых границах участка. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа № от <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Анохиным В.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Заводского районного суда г. Орла по делу № от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Ананьевой Т.П. об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава исполнителя отказано.

Из текста судебных актов следует, что граница между земельными участками Ананьевой Т.П. и Кулешиной Т.П. восстановлена в соответствии с решением Заводского районного суда от <дата>, что подтверждалось проведенной по делу экспертизой, согласно которой конфигурация фактической границы смежных земельных участков (забор) не соответствовала конфигурации границы, определенной решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, незначительно - от 0,04 м до 0,29 м, что не превышало предельно допустимого значения, установленного пунктом 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от <дата>, и составляющее 0,3 м.

Ответчиком не оспаривался факт того, что забор из металлического профиля по границе с земельным участком Ананьевой Т.П. устанавливался ответчиком и Кулешиной Т.П. до вынесения решения суда от <дата> При этом истец не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт переноса ответчиком забора после <дата> и нарушения смежной границы.

При разрешении настоящего спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Кириллову А.Ю., по заключению которого от <дата> №, местоположение фактической границы между земельными участками № и № не соответствует местоположению, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, несоответствия составляют от 0,01 м до 0,27 м.

Из показаний ИП Кириллова А.Ю., данных в суде, следует, что по сведениям ЕГРН граница между земельными участками сторон состоит из двух прямолинейных отрезков, описываемых тремя характерными точками Tl, Т2 и Т3; фактическая граница между земельными участками не является прямолинейной, поэтому ее местоположение определялось по каждой трубе - стойке от фасада до излома границы, далее по наиболее характерным точкам границы; точки, обозначающие границы земельных участков, установленные решением суда в 2012 году, соответствуют сведениям ЕГРН. На момент производства экспертизы установлено, что фактическое положение границы (забора) в данных точках соответствует сведениям ЕГРН, а по промежуточным точкам, не указанным в ЕГРН, имеет незначительные расхождения, составляющие от 0,01 м до 0,27 м.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с частью выводов экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>, имеющемуся в материалах дела, расхождение результатов измерений со сведениями ЕГРН составляет 0,04 м - 0,29 м, что не превышает предельно допустимое значение погрешности.

Сопоставляя оба заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов по определению фактического месторасположения забора, разделяющею смежные земельные участки сторон, по заключению, сделанному экспертом ИП Кирилловым А.Ю. в рамках настоящего дела, не противоречит вышеуказанному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

При этом ссылка истца на необходимость применения при разрешении спора приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельном» участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта не незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», допускающего среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек дня земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в размере 0,10 м, судом не была принята во внимание по тому мотиву, что указанный правовой акт не действовал на момент установления судом в 2012 году спорной границы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что Кулешина Т.П. препятствует истцу в пользовании земельным участком, возведя забор и сместив его в сторону истца, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик совершила действия, увеличивающие размер ее участка либо направленные на захват земельного участка апеллянта, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой не имеется оснований. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи