Решение по делу № 12-81/2015 от 07.08.2015

Дело № 12-81/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2015 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахимовой О.Ю.,

заинтересованного лица Лусс В.Р.,

представителя органа, чье постановление обжалуется ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» – Мавричева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Рахимовой Ольги Юрьевны на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Мавричева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лусс Виктора Рудольфовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лусс В.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на а/д <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Лусс В.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Светенковой О.Ю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рахимова О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как данные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания. Водителем Лусс В.Р. не были выполнены требования п.п. 11.1-11.2, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При вынесении постановления должностное лицо занял позицию второго участника ДТП Лусс В.Р., принял во внимание только его пояснения и пояснения его супруги ФИО5, которая являлась пассажиром автомобиля под управлением Лусс В.Р. В связи с тем, что она заблаговременно включила сигнал поворота налево и первая начала маневр, а второй участник ДТП – Лусс В.Р., начал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, полагает, что он должен быть привлечен к ответственности.

В судебном заседании Рахимова О.Ю. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Лусс В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель органа вынесшего обжалуемое постановление Мавричев Е.Н. в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лусс В.Р. законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что события дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей), составляет два месяца.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы Рахимовой О.Ю. срок давности привлечения Лусс В.Р. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В связи с тем, что истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности либо невиновности Лусс В.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинной связи его действий с наступившими последствиями в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждению не подлежат.

Существенные нарушения при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лусс В.Р. судом не установлены.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» __________________ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.