Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 (1-322/2013;) от 28.11.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 25 февраля 2014 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Томского районного прокурора Лабазановой А.М.,

подсудимого Муравьева Д.В.,

защитника - адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

МУРАВЬЕВА Д.В.... ... ранее судимого:

1.     09.07.2009 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2.     18.08.2009 Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3.     08.02.2011 Томским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобождён 30.11.2012 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Муравьев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 3 эпизода неправомерных завладений автомобилями без цели хищения, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 06.09.2013 до 05 часов 07.09.2013 он, находясь в гараже, расположенном на земельном участке № ... по ул. ... в с. ... Томского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил: зарядное устройство с аккумулятором «Интерскол» на 14,4В стоимостью 1295 рублей; автомойку «KARCHER 520М» - 6690 рублей; электродрель марки «Калибр ДЭ -550 ЕРУм» - 658 рублей; перфоратор «BLACK&DECKER KD650» в кейсе с комплектом насадок стоимостью 2520 рублей; набор инструментов в кейсе - 1662 рубля, принадлежащие потерпевшему Т. причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 12 825 рублей. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В тот же промежуток времени, с 15 часов 06.09.2013 до 05 часов 07.09.2013, после совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Т.., подсудимый, находясь в гараже, расположенном на земельном участке № ... по ул. ... в с. ... Томского района Томской области, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки LADA-210540, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Т.: открыв дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье, с использованием ножа снял декоративную панель замка зажигания, затем, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил поездку на этом автомобиле от указанного гаража до г. Томска, где на ул. ... был задержан сотрудниками ДПС.

Он же, подсудимый Муравьев Д.В., в ночь с 30.09.2013 на 01.10.2013, находясь во дворе дома № ... по ул. ... в с. ... Томского района Томской области, умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью поездки, пытался завладеть автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ... принадлежащим потерпевшему Ф.., и автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим потерпевшей Ф., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Так, подсудимый подошел к указанному выше автомобилю «HONDA CIVIC», разбил стекло на задней дверце, затем, открыв дверцу, сел в салон автомобиля и, вырвав провода, путем их соединения пытался запустить двигатель, однако это ему не удалось, в связи с тем, что данный автомобиль заводится только с помощью ключа зажигания. После чего он, в продолжение своего преступного умысла, подошел к автомобилю «MAZDA 3», разбив стекло на задней левой дверце, открыл дверцу, расположенную со стороны водительского сиденья и сел в салон автомобиля. Затем он вставил нож в замок зажигания, пытаясь привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления потерпевшим Ф. и с места совершения преступления скрылся.

В период с 23.10 часов 05.10.2013 до 05 часов 06.10.2013, подсудимый, находясь на территории, прилегающей к дому № ... по ул. ... в с. ... Томского района Томской области, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки LADA-2106, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим потерпевшей Э., при следующих обстоятельствах: просунув руку в проем открытого оконного стекла на дверце, расположенной со стороны водительского сиденья, открыл эту дверцу и сел на водительское сиденье автомобиля. После чего он, вытащив «фишку» замка зажигания и повернув детали замка, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на автомобиле от дома № ... по ул. ... в с. ... Томского района Томской области до с. ... Томского района Томской области.

Он же, в ночь с 08.10.2013 на 09.10.2013, находясь во дворе дома № ... по ул. ... в с. ... Томского района Томской области, умышленно, неправомерно, без цели хищения, подошёл к автомобилю ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему потерпевшему Э., открыл дверцу, расположенную со стороны водительского сиденья, сел на водительское сиденье и, соединив провода замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тем самым завладев автомобилем. После чего подсудимый совершил поездку на этом автомобиле от дома № ... по ул. ... в с. ... Томского района Томской области по улицам данного села, а затем вернулся к указанному дому, где оставил автомобиль.

Подсудимый Муравьев Д.В. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевших Т., Ф., Ф., Э., Э. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду кражи у Т. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду угонов у Т., Э., Э. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угоны);

- по эпизоду у Ф., Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Причинённый потерпевшему Т. в результате кражи имущества вред возмещён: похищенное имущество было изъято и возвращено.

Подсудимый занят общественно-полезным трудом, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Суд учитывает также мнение потерпевшего Т., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, серию новых умышленных преступлений он совершил, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений, причём до истечения года со дня освобождения из мест лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

В быту подсудимый злоупотребляет спиртным. Данные, характеризующие его личность, свидетельствуют об его склонности к совершению преступлений.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание - ограничение свободы – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не применяет.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний не усматривается.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого, оснований для применения к нему условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.    

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать МУРАВЬЕВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у Т.) , ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у Э.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у Э.), и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у Т.) в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у Э.) в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у Э.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить ему в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому, с зачётом времени содержания под стражей, исчислять с 09.02.2014.

Меру пресечения в отношении - заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в течение года со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в этот суд.

председательствующий: