Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2014 ~ М-446/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-925/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 15 мая 2014 г.

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Синегуб Е.В.,

с участием представителя истца – Клюевой Е.В.,

представителя ответчика – Есипова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванное застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования. Последним предоставленным документом является акт осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо-отказ в выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с данным отказом в выплате страхового возмещения, считает его не законным и не обоснованным. В своем отказе ответчик ссылается на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное в ООО «<данные изъяты>», согласно которому «указанные повреждения не относятся к заявленному событию и/или не могли быть получены при заявленных обстоятельствах», однако само заключение ООО СК «ВТБ Страхование» не представило. Истец не согласен с утверждениями ответчика, т.к. сотрудниками полиции факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается административным материалом, справкой о ДТП.

Истец готов передать годные остатки транспортного средства ответчику, о чем ему заявлял ранее в претензии, которую ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последствии с учетом частичной выплаты страхового возмещения истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, заключение судебной экспертизы не в полной мере является обоснованным, так как неполно описан механизм образования комплекса повреждений на автомобиле. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа в соответсвии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны истца и ответчика, допросив эксперта исследовав материалы дела, приходит к убежденю о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма и страховая стоимость установлены сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с договором страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные истцом повреждения не относятся к заявленному событию и (или) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Всвязи с тем, что между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>», весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> г/и <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на дату страхового события - ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на 1 вопрос составляет 3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов О.Е. полностью подтвердил ранее данное заключение и дополнительно пояснил, что так как повреждения получены автомобилем в результате взаимодействия с деревом, которое имеет неоднородную поверхность (ветки и т.д.), повреждения могут иметь различную локализацию.

Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны пере судом не ходатайствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости застрахованного автомобиля, имеет место полная гибель транспортного средства. Истец заявил ответчику об отказе от автомобиля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб., то есть размер недоплаты страхового возмещения составляет (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % /360 дней * (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день) = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, иного расчета процентов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как у ответчика перед истцом имело место денежное обязательство, всвязи с чем истец обоснованно воспользовался своим право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным, исходя из характера и последствий допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, в силу ст. ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненного представителем истца работы, разумности подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины с требований имущественного и неимущественного характера, истец от которой освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шипунова Андрея Борисовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 60000 руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин