Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2404/2018 ~ М-2985/2018 от 29.10.2018

№ 2а-2404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Алиткиной Т.А.

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием административного истца Ивлева А.В., представителя административного истца Даниленко Е.Н., действующей в интересах административного истца и заинтересованных лиц Ивлева Р.А., Ивлевой О.Г. на основании доверенности 70 АА 1234208 от 23.11.2018 (срок действия доверенности пять лет), представившей диплом о высшем юридическом образовании Томского государственного университета АВС 1930162 (регистрационный номер 272 от 21.06.2002), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгина Е.Л., действующего в своих интересах и в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании доверенности от 06.06.2018 №Д-70907/18/69 (срок действия доверенности три года), представившего диплом о высшем юридическом образовании ТГУ ВПО «Томский государственный университет» ВСБ 02555791 (регистрационный номер 461 от 20.06.2003), представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» Тарасенко Е.В., действующего на основании доверенности №052/1388 от 13.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018), представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» ВСГ 3381496 (регистрационный номер 01134 от 15.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Ивлева АВ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Каратыгину ЕЛ, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий, отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, прекращении исполнительного производства,

установил:

Ивлев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгину Е.Л., УФССП России по Томской области, в котором указано, что в рамках сводного исполнительного производства /________/-СВ от /________/, возбужденного на основании исполнительных документов №№ ФС 010155215, ФС 010155219, ФС 010155218, выданных Замоскворецким районным судом /________/ /________/ по делу /________/ об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке /________/Н от /________/, имущество, принадлежащее Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А., четырехкомнатную квартиру, общей площадью 190 кв.м, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/ г.Томска Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление /________/ от /________/ о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым квартира по указанному адресу передана на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. /________/ он (Ивлев А.В.) обратился к Кировский ОСП по г.Томску УФССП России по Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №34063/17/70001-ИП от 29.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.06.2017 ФС №010155215, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». /________/ в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства. Данное постановление нарушает права административного истца, вынесено с нарушением требований закона. Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от /________/, на основании которого выданы исполнительные листы, частично изменено апелляционным определением Московского городского суда от /________/: размер взысканной в солидарном порядке неустойки снижен до 1 000 000,00 руб., начальная продажная цена заложенного имущества увеличена до 10 440 800,00 рублей. Решение вступило в законную силу /________/. Постановление о возбуждении исполнительного производства от /________/ содержит недостоверные сведения о дате вступления судебного акта в законную силу, сумме долга, процентов и неустойки, начальной продажной стоимости заложенного имущества, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление от /________/ также содержит недостоверные данные о дате вступления судебного акта в законную силу, недостоверные сведения и реквизиты исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что оценка имущества произведена на основании апелляционного определения от /________/ Московского городского суда по делу /________/, не указав при этом норму права, по которой он мог это сделать, поскольку в данном случае он мог это сделать только на основании данных исполнительного документа. /________/ на 15.00 час. назначены торги в отношении указанной квартиры, существует реальная угроза продажи квартиры с торгов, что является грубым нарушением прав. Учитывая изложенное, просил:

1) приостановить действие постановления от /________/ о передаче арестованного имущества на торги,

2) признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными,

3) признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства /________/-ИП от /________/ незаконными,

4) отменить постановление судебного пристава-исполнителя от /________/ об отказе в прекращении исполнительного производства,

5) отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от /________/ /________/,

6) прекратить исполнительное производство /________/-ИП от /________/.

Определением суда от /________/ административному истцу отказано в применении меры предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства (п.1 просительной части иска).

Определением суда от /________/ на основании п.4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оставлено без рассмотрения требование административного истца, изложенное в пункте 2 просительной части административного искового заявления, поскольку в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по административному делу №2а-2251/2018 решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ отказано в удовлетворении административного искового заявления Ивлева А.В., Ивлева Р.А., Ивлевой В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2018, прекращении исполнительного производства, Ивлевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2018, признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий от 19.10.2018.

Определением суда от 23.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ивлев Р.А., Ивлева В.А.

Определением суда от 30.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ивлева О.Г.

Административный истец Ивлев А.В. (должник по исполнительному производству) в судебном заседании пояснил, что решение Замосковорецкого районного суда г.Москвы от 22.10.2018 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.23018) им и другими должниками не исполнено, так как исполнительное производство возбуждено на основании ничтожных исполнительных листов. Утверждал, что он и должники Ивлев Р.А., Ивлева В.А., Ивлева О.Г. намерены добровольно исполнить требование исполнительных документов в части взыскания денежных сумм в пользу банка, однако действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию квартиры с торгов, препятствуют этому. Мнения относительно пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не выразил, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил.

Представитель административного истца Даниленко Е.Н. требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. административный иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что /________/ им вынесено постановление об отмене оценки имущества, в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 10 440 800,00 рублей. Данное постановление должником не оспорено. /________/ заложенное имущество передано на торги по начальной продажной цене, указанной в апелляционном определении Московского городского суда от /________/. У судебного пристава-исполнителя нет оснований не исполнять вступившее в законную силу решение суда. По требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства Ивлевым А.В. пропущен срок обжалования, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ивлевым А.В. 30.06.2017. Указал, что требования, изложенные в п.п.2, 5, 6 просительной части иска являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках административного дела №2а-2251/2018, по данному делу вынесено решение, в удовлетворении требований отказано. Требование об отмене постановления от /________/ не подлежит удовлетворению, поскольку КАС РФ не предусматривает такой способ защиты как отмена постановления. Дополнил, что /________/ им вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в части размера начальной продажной цены имущества. Права административного истца не нарушены. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ПАО АКБ «Авангард» Тарасенко Е.В. поддержал позицию административного ответчика. Поддержал доводы письменных объяснений, в которых указано, что Ивлевым А.В. пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Постановление о передаче арестованного имущества на торги содержит стоимость, определенную Московским городским судом после проведения оценочной экспертизы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства. Тогда как действия Ивлева А.В., Ивлева Р.А., Ивлевой В.А., Ивлевой О.Г. направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения, должники по исполнительному производству обращаются с необоснованными жалобами, ходатайствами и заявлениями данные действия являются злоупотреблением правом. Кроме того дополнил, что добровольно Ивлев А.В. и остальные члены его семьи, являясь должниками сводного исполнительного производств в пользу банка, не возвратили сумму долга по кредитному договору, взысканную решением суда с учетом определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание заинтересованные лица (должники по исполнительному производству) Ивлев Р.А., Ивлева В.А., Ивлева О.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили представителя, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Ивлевой О.Г., Ивлева Р.А. - Даниленко Е.Н. административные исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В судебном заседании установлено, следует из материалов исполнительного производства № 34058/17/70001-СВ, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Авангард»: с Ивлева А.В., Ивлева В.В., Чагина Е.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 651 009,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 253,84 руб., по договорам поручительства неустойка в размере по 500 000,00 руб. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 0208/13-3Н от 15.06.2015 имущество, принадлежащее Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А., четырехкомнатную квартиру, общей площадью 190 кв.м, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый (условный) /________/, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 650 000,00 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства №340058/17/70001-ИП, №340060/17/70001-ИП, №340063/17/70001-ИП, возбужденные постановлениями от 29.06.2017 на основании исполнительных листов №№ ФС 010155219, ФС 010155218, ФС 010155215 от 05.06.2017, выданных Замоскворецким районным судом г.Москва в пользу ПАО АКБ «Авангард» в отношении должников Ивлева Р.А., Ивлевой В.А., Ивлева А.В. соответственно. Предметом исполнения сводного исполнительного производства № 34058/17/70001-СВ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 0208/13-3Н от 15.06.2015 имущество, принадлежащее Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А., четырехкомнатную квартиру, общей площадью 190 кв.м, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 650 000,00 рублей.

Копию постановления от 29.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №340063/17/70001-ИП должник Ивлев А.В. получил 30.06.2017, что следует из отметки на оборотной стороне данного документа. Свою подпись в получении копии постановления административный истец не оспаривал.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства № 340063/17/70001-ИП должник узнал в 30.06.2017. Начиная с 01.07.2017, заявитель имел возможность оспорить в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Однако заявление в суд подано должником лишь 29.10.2018, то есть по истечении более года с момента, когда должнику стало известно о действии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном, по его мнению, возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия обстоятельств, в качестве уважительных причин пропуска установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов, Ивлев А.В. не представил, о восстановлении срока не заявил.

Поскольку срок на подачу административного иска, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ Ивлевым В.А. пропущен, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства /________/-ИП.

Рассматривая требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от /________/ об отказе в прекращении исполнительного производства, от /________/ о передаче арестованного имущества на торги (пункты 4, 5 просительной части административного иска), суд приходит к следующим выводам.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ об отказе в прекращении исполнительного производства истцом не заявлено.

Требование о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от /________/ разрешено в рамках административного дела №2а-2251/2018.

Административным истцом ставится вопрос об отмене постановлений судебного пристава, тогда как судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.4 ст.45 Закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В целях реализации положений ст.43 Закона № 229-ФЗ и прекращении исполнительного производства, статьей 45 указанного закона предусмотрен порядок, выражающийся в обращении взыскателя, должника с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2018 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 изменено в части, размер взысканной в солидарном порядке неустойки снижен до 1 000 000,00 руб., начальная продажная цена заложенного имущества увеличена до 10 440 800,00 рублей.

Должник Ивлев А.В. 16.10.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.104). Заявление мотивировано тем, что установление начальной продажной стоимости квартиры в рамках исполнительного производства в размере 6 650 000,00 руб. является недостоверным, так как апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2018 изменено решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в том числе увеличена начальная продажная стоимость квартиры по /________/ г.Томска до 10 440 800,00 рублей. Одновременно указывал на то, что апелляционное определение от /________/ не является исполнительным документом, а потому произвольное изменение судебным приставом начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует требованиям исполнительного документа.

/________/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель указал на то, что ни одно из оснований прекращения исполнительного производства, установленных в ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником в заявлении не приведено, при этом /________/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана начальная продажная стоимость квартиры в размере 10 440 800,00 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, а изменен, исполнительный документ не отменен и не признан недействительным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.43 Закона № 229-ФЗ, права административного истца не нарушены, а требования Закона № 229-ФЗ соблюдены.

Довод административного истца о нарушении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа суд считает несостоятельными, поскольку требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не предполагает его добровольное исполнение.

Следовательно, оснований для решения вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом вопроса об отмене постановления от /________/ не имеется.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от /________/ являлись предметом оценки в рамках административного дела 2а-2251/2018. По иным основаниям названное постановление Ивлевым В.А. не оспаривается.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении требования Ивлева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ отказано, решение не вступило в законную силу, оснований для решения вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом вопроса об отмене постановления от /________/ не имеется.

Согласно ч.1 ст.43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.43 Закона №220-ФЗ не установлено, правовые основания для удовлетворения требования Ивлева А.В. о прекращении исполнительного производства /________/-ИП от /________/ отсутствуют.

Согласно ст.2 Закона №220-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Суд соглашается с мнением представителя взыскателя и расценивает действия должника как злоупотребление своими процессуальными правами с целью уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Действия Ивлева А.В. нельзя признать добросовестными, поскольку в данном споре он повторно обратился в суд с аналогичными требованиями, что следует из определения суда от /________/, в обосновании иска привел те же обстоятельства и доводы относительно ничтожности исполнительных документов, которые являлись предметом оценки в рамках гражданского дела №2а-2251/2018.

На основании изложенного, суд отказывает Ивлеву А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, административный истец в соответствии с положениями ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административному истцу Ивлеву АВ в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгину ЕЛ, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий, отмене постановления от 19.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, отмене постановления от 11.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, прекращении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                                Е.Е.Бондарева