Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2013 от 23.07.2013

                                            Дело № 12-31/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск                                                                                            07 августа 2013 года

       Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А, рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета образования и науки Курской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> об освобождении от административной ответственности по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием в отношении:

                      Варфоломеевой Татьяны Алексеевны,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> Варфоломеева Т.А. была освобождена от административной ответственности по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

       Данным постановлением мирового судьи установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе плановой выездной проверки Комитетом образования и науки Курской области соблюдения законодательства в сфере образования и лицензирования отдельных видов деятельности было выявлено, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Рыльская общеобразовательная школа», находящаяся по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Луначарского, д. 17, в нарушение требований пункта 2 ст. 26, пункта 2 ст. 33.1 Закона РФ «Об образовании» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно - деятельность по дополнительным образовательным программам: «Мягкая игрушка», «Основы дизайна», «Экология и мы», «Вокальный», «Поиск», «Основы православной культуры», «Театральный», «Танцевальный», «Бисероплетение», «Вязание», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

      В жалобе на постановление мирового судьи заместитель председателя Комитета образования и науки Курской области, ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи, по тем основаниям, что Варфоломеева Т.А. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ, а постановление судьи является незаконным и необоснованным, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

      В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела государственного контроля качества образования Комитета образования и науки Курской области Ужакина З.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, считает, что Варфоломеева Т.А. виновна в совершении административного правонарушения, а постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе.

      Фарфоломеева Т.А. с жалобой заместителя председателя Комитета образования и науки Курской области согласилась частично, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, правонарушение совершенное ею является малозначительным, так как никаких вредных последствий от проведения занятий с детьми, проведения с ними кружков, не наступило, а наоборот, является положительной деятельностью образовательного учреждения, направленной на развитие ребенка. По программам кружков воспитанники школы неоднократно занимали почетные призовые места в различного рода областных конкурсах, что свидетельствует о пользе проводимых занятий для развития детей. О необходимости оформления лицензии на осуществление дополнительных образовательных программ она не знала до проведения плановой проверки Комитетом образования, об этом ранее ее Комитет не ставил в известность. В настоящее время, все необходимые документы для получения лицензии ею поданы в Комитет образования и в ближайшее время ею будет получена соответствующая лицензия, которая уже оформлена. Оформление лицензии в кратчайшие сроки, для нее как для директора школы было затруднено из-за нерегулярного и недостаточного финансирования на эти цели. Признает свою вину и раскаивается в содеянном.

      Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица Ужакину З.А., объяснения Варфаломеевой Т.А. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно с подпунктом 40 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из положений ст. 33.1 Закона РФ № 3266 - 1 от 10.07.1992 «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений определен Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174.

       Обстоятельства совершенного Варфаломеевой Т.А. правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, в частности п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 33.1 Закона РФ «Об образовании», так как Рыльская общеобразовательная школа осуществляет образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам, которые отсутствуют в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности.

     Факт осуществления МБОУ «Рыльская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Г.И. Шелихова» дополнительной образовательной деятельностью без соответствующего разрешения (лицензии), правонарушителем Варфаломеевой Т.А. не оспаривается, и постановление мирового судьи по делу ею не обжалуется, вина ею признается.

     Обнаруженные нарушения в области лицензирования отдельных видов деятельности, допущенные директором школы Варфаломеевой Т.А., влекут ответственность по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.

      Установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Варфоломеевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ.

     В тоже время, с учетом оценки обстоятельств данного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований и возможности для применения к правонарушителю малозначительности совершенного им правонарушения и освобождения от административной ответственности по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ.

     Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

      При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.

      Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает судья, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

    Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в факте отсутствия документа, отсутствие которого не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении образовательной деятельности в Рыльской общеобразовательной школе.

      Полагаю возможным согласиться с мнением мирового судьи о возможности применения по делу категории малозначительности правонарушения, поскольку, по мнению судьи второй инстанции, отмеченное нарушение - неполучение лицензии, по своему характеру является малозначительным. Правонарушитель не проигнорировал требование закона, а принимает меры к его исполнению, что подтверждается представленными документами, указывающими на оформление соответствующего вида лицензии, и что не отрицается должностным лицом, составившим протокол, пояснившая, что к настоящему времени лицензия на осуществления дополнительной образовательной деятельности в Рыльской общеобразовательной школе имеется. Кроме того, полагаю, что отчасти вина в неполучении лицензии лежит на иных лицах, в частности обеспечивающих финансирование расходов на данные цели.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны правонарушителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о стремлении исполнить возложенную обязанность надлежащим образом. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб, и какие-либо материальные последствия правонарушения, а сама деятельность по осуществлению дополнительных образовательных программ носила сугубо положительный характер, что участниками процесса не оспаривается.

       Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

      В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

      Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, при этом цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

       Что касается доводов жалобы о виновности Варфоломеевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ, то судья принимает во внимание, что виновность Варфоломеевой Т.А. указанным постановлением была установлена и она никем не оспорена, поэтому в этой части доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

       При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям по делу об административных правонарушениях статьей 29.10 КоАП РФ.

       Оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района не установлено.

      Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеевой Т.А. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заместителя председателя Комитета образования и науки Курской области подлежит оставлению без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 20.06.2013, вынесенное в отношении Варфоломеевой Татьяны Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Комитета образования и науки Курской области - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

                 Судья: