Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25308/2022 от 30.06.2022

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело № 33-25308/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1245/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Габовского Сергея Ивановича к Пугачевой Марине Васильевне о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Марины Васильевны в пользу Габовского Сергея Ивановича проценты за пользование займом за период с 16.09.2018 года по 15.09.2021 года в размере  112 737,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период    16.09.2018 года по 15.09.2021 года в размере 112 737,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,65 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Габовский С.И. обратился в суд с иском к Пугачевой М.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 15 сентября 2021 года в размере 255 968 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2016 года по 15 сентября 2021 года в размере 234 621 руб. 32 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года, с Пугачевой М.В. в пользу Габовского С.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12 января 2016 года в размере 620 000 руб. 00 коп.

Указанным решением суда установлено, что между Габовским С.И. и Пугачевой М.В. заключен договор займа от 12 января 2016 года, в соответствии с которым Пугачевой М.В. переданы денежные средства в размере 620 000 руб. 00 коп. сроком до 12 июня 2016 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ начислил проценты за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 15 сентября 2021 года в размере 255 968 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2016 года по 15 сентября 2021 года в размере 234 621 руб. 32 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства до настоящего времени не вернула, применив последствия пропуска срока исковый давности к требованиям за период до 16 сентября 2018 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16 сентября 2018 года по            15 сентября 2021 года в размере 112 737 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 112 737 руб. 20 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, которым в удовлетворении исковых требований за период до 16 сентября 2018 года было отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...