Решение по делу № 2-734/2015 ~ М-594/2015 от 03.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 01 октября 2015 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО3. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717 не имеющего регистрационного знака под управлением ФИО3., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля RENAULT SADERO STEPWAY регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика., который нарушил п.п.2.1.1, 8.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца, не застраховал гражданскую ответственность. Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика, за причинение вреда при использовании автомобиля ИЖ 2717 на момент ДТП застрахован не был. Согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SADERO STEPWAY регистрационный знак №, с учетом износа, составляет ***, утрата товарной стоимости определена в размере ***. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, утрату товарной стоимости ***, стоимость услуг оценки ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 уточнили исковые требования в сторону уменьшения, в связи с добровольным возмещением ответчиком *** и с учетом допущенной в заключении специалиста ФИО6 технической ошибки. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***, *** утрату товарной стоимости автомобиля, *** стоимость проведения оценки, сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно – транспортном происшествии признал, суду пояснил, что уточненные исковые требования признает частично, готов возместить сумму восстановительного ремонта в размере *** и сумму утраты товарной стоимости в размере ***, то есть те суммы, которые определены при проведении автотовароведческой экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2717 не имеющего регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля RENAULT SANDERO STEWAY, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения правой части автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении.

Риск ответственности владельца транспортного средства ИЖ – 2717 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем вред подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГК РФ способ защиты права избирается истцом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO STEWAY, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***, стоимость утраты товарной стоимости составляет ***.

На основании ходатайства ответчика ФИО3, не согласившегося с доводами истца о размере возмещения стоимости поврежденного в результате ДТП автомашины принадлежащей ФИО2, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO STEWAY, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***, размер утраты товарной стоимости составляет ***. Ответчик ФИО3 с выводами судебной экспертизы согласился, истец и его представитель выводы эксперта не оспаривали

Сведений о несоответствии требованиям закона заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено. Каких – либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными, каких-либо противоречий и неточностей заключение не содержит.

Учитывая, что основанием для проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы явилось наличие разногласий в суммах стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости в ранее проведенной оценки ИП ФИО6, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, истцом и его представителем не представлены доказательства не соответствия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного автомашине истца, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, и размера утраты товарной стоимости, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования признает, в размере ущерба установленного в результате оценки судебной экспертизы, с учетом переданных ответчику суммы в размере ***, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств истец не оспаривает.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом денежных средств переданных ответчиком истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере *** (из расчета *** - ***), а также утрата товарной стоимости в размере ***.

Доводы представителя истца, о том, что необходимо руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость работ определена в соответствии с расценками дилера, у которого на гарантийном обслуживании находится автомобиль, суд не принимает во внимание, в связи с необоснованностью, поскольку в заключении указано, что эксперт производит расчеты на основании прейскуранта только АЦ «Сатурн-Р-Атлас», прейскуранты других дилеров фирмы RENAULT не приводятся, кроме того в экспертизе не указаны список нормативных документов, используемой экспертом литературы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. Истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***, за составление искового заявления в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, всего на сумму ***, что подтверждается квитанциями об оплате, соглашением об оказании услуг, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 16, 17, 18, 26, 27, 4).

Суд оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, и по оплате услуг оценщика, считает, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Суд, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта автомобиля ***, размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Мень

Дело №

Резолютивная часть