Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 (2-5939/2013;) ~ М-6257/2013 от 22.11.2013

Дело №2-491/23-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаревой <данные изъяты> кОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Свинарева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автобуса«HIGER KL Q6129Q».ДД.ММ.ГГГГ Свинарева И.А. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства сроком на год сДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ На основании договора ей был выдан страховой полис № Свинарева И.А. являлась страхователем, а Банк ЗАО ВТБ 24 выгодоприобретателем. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем по условиям «Хищение и ущерб». Свинаревой И.А. была уплачена страховая премия в размере 58215, 00 рублей двумя равными платежами по 29107, 50 рублей, а страховая сумма по договору составила 2853667, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут на участке дороги между <адрес> и д. <адрес> произошел пожар в отсеке двигателя автобуса «HIGER KL Q6129Q», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2. В результате пожара никто не пострадал, огонь прекратил горение, но узлы и агрегаты моторного отсека, элементы кузова, были полностью уничтожены огнем. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с указанным постановлением очаг пожара находился в моторном отсеке автобуса, причиной возгорания явилось воспламенение горючей среды, образовавшейся вследствие утечки масла. Так же в постановлении указано, что автобус находился в технически исправном состоянии, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренные договором добровольного страхования срока, а именноДД.ММ.ГГГГ Свинарева И.А. обратилась в Курский филиал ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Свинаревой И.А. было направлено письмо за исходящим№ отДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 3.3.1.3 Правил страхования транспортных средств, в связи с тем, что повреждения автомобиля возникли вследствие технической неисправности, однако данная причина не является событием, влекущим наступление стразового случая. Свинарева И.А. указанное письмо получила. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как автомобиль эксплуатировался в строгом соответствии с правилами его эксплуатации, проходил своевременно технический осмотр и диагностику. Возгорание произошло в момент непосредственной эксплуатации автобуса «HIGER KL Q6129Q», поэтому своевременно обнаружить, предотвратить и принять меры к устранению причины возгорания водитель не мог. Автомашина прошла технический осмотр и была признана годной к эксплуатации. Незадолго до возгорания водитель ФИО2 подписал путевой лист в специализированной организации, в котором была установлена техническая исправность автобуса, каких-либо неисправностей обнаружено не было. Кроме того, перед каждым выездом ФИО2 осматривал автомобиль на предмет обнаружения недостатков. Причина утечки масла установлена не была, поэтому не была установлена техническая неисправность автобуса «HIGER KL Q6129Q». С учетом изложенного, просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2853667, 40 рублей предусмотренное договором страхования, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000, 00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000, 00 рублей, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме, считал исковые требования Свинаревой И.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как при рассмотрении дела не установлено, что истец нарушили требования правил страхования. Возгорание автобуса произошло в период действия страхового полиса, возгорание автобуса произошло не по вине истца, автобус до случившихся событий прошел технический осмотр, а также проверку в специализированном центре, при этом каких-либо неисправностей выявлено не было. Ответчиком не доказано, что истец Свинарева И.А., зная о какой-либо технической неисправности автомобиля, эксплуатировала технически неисправный автобус. Так же просил обратить внимание на то, что причины утечки масла из шланга могли быть разнообразные, однако достоверно установлены ни одним из экспертов не были. Подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. Согласно заключению эксперта, события, которые предшествовали возгоранию автомобиля, не могли возникнуть в результате каких-либо действий владельцев, выходящих за рамки нормальной эксплуатации автомобиля и причина возгорания носит производственный характер. Согласно пунктов 3.2.1 и 3.2.3 Правил страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а так же установленного на нем дополнительного оборудования в результате: п. 3.3.1.3. Пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС, если договором страхование не предусмотрено иное. Других исключений пунктом 3.3.1.3 не предусмотрено. Также по делу не установлено оснований от освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором в полном объёме, т.к. в соответствии с заключением экспертной организации ООО «ЦНОС «Эксперт – 46» автобус был уничтожен полностью, деталей пригодных к подсчету не осталось. Для определения причин возгорания по определению суда была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая дала ответ, носящий вероятностный характер на поставленный вопрос о причине возгорания, а именно наиболее вероятной причиной пожара было установлено воспламенение моторного масла, вытекающего из-под накидного винта гибкого шланга в металлической оплетке в месте его присоединения к корпусу турбокомпрессора в результате его попадания на коллектор системы выпуска отработанных газов.

Истица Свинарева И.А., а также третье лицо Банк «ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Свинаревой И.А, в выплате страхового возмещения было отказано на основании пункта 3.1.3.3 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не являются страховыми случаями события, которые произошли в результате любой неисправности застрахованного ТС. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения № И/89-13 следует, что причиной возгорания явилось воспламенение горючей среды, образовавшейся вследствие утечки масла через неплотное соединение маслопроводного канала. Таким образом, считает, что из документов компетентных органов следует, что пожар транспортного средства произошел в результате его неисправности. Следов поджога или ДТП обнаружено не было. Кроме того, считает невозможным взыскание штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», т.к. Свинарева И.А. является индивидуальным предпринимателем и использовала сгоревший автобус при осуществлении предпринимательской деятельности, а значит «Потребителем» в том смысле, который предполагает Закон «О защите прав потребителей» не является, соответствующие правоотношения на неё не распространяются.

Заслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст. 51 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом статья 942 ГК РФ закрепляет существенные условия договора страхования, согласно которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Кроме того, в статье 943 ГК РФ, определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, при этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, между истцом Свинаревой И.А. и ответчиком ОАО «АльфаСтраховангие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис № при этом Свинаревой И.А. уплачена страховая премия в сумме 58125, 00 рублей. Согласно полису в нем указаны существенные условия, обязательные для договора страхования. Так в полисе указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ 20.08.2013, условия страхования «Хищение и Ущерб», страховая сумма 2853667, 40 рублей, указаны страхователь – Свинарева И.А. и выгодоприобретатель- ЗАО Банк ВТБ 24.

При этом Свинарева И.А. ознакомлена с Правилами страхования, с ними согласна и их получила. Объектом страхования указан автобус «HIGER KL Q6129Q», страховой (действительной) стоимостью 2853667, 40 рублей, безусловная франшиза составляет 100000, 00 рублей.

Также по делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут на участке дороги между <адрес> и д. <адрес> произошел пожар в отсеке двигателя автобуса «HIGER KL Q6129Q» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2. В результате пожара никто не пострадал, узлы и агрегаты моторного отсека, элементы кузова, были полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение моторного масла, вытекающего из-под накидного винта гибкого шланга в металлической оплетке в месте его присоединения к корпусу турбокомпрессора в результате его попадания на коллектор системы выпуска отработанных газов.

Согласно пунктов 3.2.1 и 3.2.3 Правил страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а так же установленного на нем дополнительного оборудования в результате: п. 3.3.1.3. Пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС, если договором страхование не предусмотрено иное. В данном случае установлено, что повреждение автомобиля истцов произошло именно в результате пожара, при этом его наиболее вероятной причиной послужила утечка масла, которая не могла возникнуть в результате каких-либо действий Свинаревой И.А., выходящих за рамки нормальной эксплуатации автомобиля. Кроме того, непосредственно сама причина утечки установлена не была. Следовательно, произошедший случай является страховым на основании Правил страхования транспортных средств. Иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

Доводы представителя ответчика, что данный случай не является страховым в соответствии с пунктом 3.1.3.3 Правил страхования транспортных средств, противоречит материалам гражданского дела и не доказан представителем ответчика. Им не представлено никаких доказательств того, что истец умышленно, зная о какой-либо технической неисправности, эксплуатировал технически неисправное транспортное средство, а именно принадлежащий ей автомобиль. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № носит вероятностный характер, а так же не отвечает на вопрос о причине появления возможной неисправности — протечки масла. Также в ходе судебного заседания были исследованы документы, подтверждающие технический осмотр, а также проверку в специализированном центре, при которых каких-либо неисправностей транспортного средства выявлено не было.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений Правил страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы установленной в договоре страхования, за вычетом остаточной стоимости годных остатков транспортного средства, при этом согласно пункта 14.5.2 Правил страхования транспортных средств, размер страхового возмещения в том числе определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Свуинаревой И.А. по договору добровольного страхования полис № страховое возмещение в сумме 2 853 667, 40 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством, предусмотренных статьями 963, 964, 961 ГК РФ, суд не усматривает. Ответчиком не оспаривается, что истица выполнила свои обязанности по договору страхования.

Требования Истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку в судебном процессе установлен факт осуществления истцом предпринимательской деятельности при эксплуатации сгоревшего автобуса «HIGER KL Q6129Q» г.н. М951 НА 46. Данный факт представитель истца Рожков Ф.А. не оспаривает. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей»: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормативные положения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы: оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей и услуги представителя в сумме 16000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свинаревой <данные изъяты> кОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Свинаревой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 2 853 667 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 40 копеек), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22468 руб. 34 коп. (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 34 копейки).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» судебные расходы за проведение комплексной пожарно-технической экспертизы в сумме 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина