Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2012 ~ М-4158/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием истца – Власенко П.А.,

представителя истца - Назаренко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2012 по исковому заявлению Власенко Павла Александровича к ОСАО «Ингосстрах», Гаврилину Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на автодороге «<адрес>» в <адрес> произошло ДТП с автомобиля ФИО11, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО8 под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП стал ФИО2, нарушивший п. 11.1, 9.9., 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №. Согласно заключению эксперта выполненного ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта а/м Хюндай Акцент составила 106183 <адрес> товарной стоимости составила 15000 рублей.

С учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1183 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 210 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требования к ответчика ФИО2 в связи с полным возмещением ущерба с его стороны, и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на автодороге «Самара-Оренбург» в <адрес> произошло ДТП с автомобиля ФИО10 под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО9 под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП стал ФИО2, нарушивший п. 11.1, 9.9., 8.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО2, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО12, с учетом износа составила 106183 рубля, УТС составила 15000 рублей, затраты истца по оценке составили 6000 рублей.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста по ходатайству истца ФИО1 - ФИО5, показал, что исходя из показаний участников происшествия, схемы и фотоснимков, дорожная ситуация представляется следующим образом: в районе места происшествия имеется закругление дороги вправо по ходу движения автомобиля ФИО14, который совершает обгон трех длинномерных грузовых автомобилей. Во встречном направлении движется автомобиль Hyundai Accent со скоростью 80-90 км\ч, приближаясь к указанному закруглению, имеющего поворот влево по ходу его движения. С момента начала совершения обгона и в его процессе, водитель ФИО13 не имеет возможности видеть движение встречного автомобиля в силу того, что длинномерные грузовые автомобили своими габаритами закрывают ему обзорность вправо на указанный автомобиль и само закругление дороги. В ходе приближения автомобилей к указанному повороту, внезапно наступает их взаимная видимость с расстояния, как указано участниками 60 м, т. к. впередиидущий грузовик экстренно снижает скорость, видя опасную ситуацию. При этом оба участника происшествия сворачивают вправо, каждый по ходу своего движения. Указанное расстояние можно признать достоверным, поскольку на фотоснимках видны следы юза от автомобиля ФИО16 начинающиеся с левой обочины и уходящие на правую обочину по ходу его движения, и расположены они в непосредственной близости от закругления дороги. С учетом допустимой скорости движения на данном участке дороги – 90 км\ч, сближение автомобилей за 1 сек, при их суммарной скорости 180 км\ч, происходит на 50м. Поэтому, утверждение водителя ФИО15 о том, что видимость на встречный автомобиль наступила с расстояния около 60м и автомобили разъехались в непосредственной близости друг от друга, не противоречит обстоятельствам происшествия. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО17, принял маневр вправо на обочину, что не находится в противоречии с п. 8.1 ПДД, т.к. этот маневр явился безопасным для других участников движения, и в данном случае его можно назвать «оправданным». С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение. Нарушений п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, в эго действиях не усматривается, поскольку водитель только успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, но не привести автомобиль в заторможенное состояние. Каждому из водителей необходимо время на реакцию, причем, время реакции для водителя автомобиля ФИО18 будет составлять не менее 1сек. Остановочный путь данного автомобиля при скорости 90 км\ч будет составлять около 70-80м. Примерно такое же расстояние необходимо и автомобилю ФИО19. Сравнив сумму этих расстояний с расстоянием 60м, на котором наступила взаимная видимость, видно, что даже при применении экстренного торможения, должно было произойти столкновение данных автомобилей, причем на стороне движения автомобиля ФИО20. Рассматривая действия водителя ФИО21 в соответствии с требованиями ПДД, следует отметить, что они противоречат требованиям п. 11.1, 8.1 ПДД. Перед совершением обгона и в его процессе, водитель не имел реальной возможности просматривать на достаточном расстоянии проезжую часть. Сам маневр обгона, трех длинномерных грузовиков, заранее представлял опасность для движения, поскольку длина каждого «фургона» составляет не менее 15м, и для их обгона необходимо расстояние около 1 км. На таком расстоянии контролировать и прогнозировать дорожную обстановку невозможно.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 41 км автодороги ФИО26 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО23 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль ФИО24 163 получил механические повреждения.

Установлено, что автомобиль ФИО6 двигался со скоростью 80-90 км\ч по дороге Оренбург-Самара со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО2 следовал во встречном направлении, и в нарушение п.11.1, 8.1 ПДД, совершал обгон трех длинномерных грузовых автомобилей, которые своими габаритами препятствовали его обзорности на проезжую часть и автомобиль ФИО1 в месте, где дорожное полотно имело закругление вправо по ходу его движения. При совершении поворота влево, по ходу своего движения и наступлении видимости с расстояния 60м на автомобиль ФИО25, водитель ФИО6, с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО2, движущегося по его полосе с заездом на обочину, применяет маневр вправо на обочину и съезжает в кювет, где автомобиль получает механические повреждения. Судом установлено, что в соответствии с п.10.1 ПДД, ФИО1, двигаясь с допустимой скоростью движения, и ввиду внезапно возникшей дорожной ситуации, не успевал применить торможение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, суд расценивает как вынужденные и правильные с точки зрения предотвращения большего вреда, а также не противоречащие Правилам дорожного движения. Если бы ФИО1 не отвернул вправо, то произошло бы столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил обгона водителем ФИО2, создавшим опасность для движения встречному автомобилю под управлением ФИО1 и попутным транспортным средствам, чем нарушены были требования п. 8.1,11.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с учетом отказа от исковых требований к ответчика ФИО2, который возместил материальный ущерб в размере 7393 рубля, с ОСАО «Ингосстрах» пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера спора, проделанного объема работы, суд полагает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Иносстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы истцом доказаны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Иносстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко П.А. к ОСАО «Иносстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Власенко Павла Александровича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин