Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8842/2014 ~ М-8502/2014 от 02.10.2014

2-8842/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Мяенпя Е.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Ответчик Мяенпя Е.В. работала в <данные изъяты> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соломенное» и бригадой <данные изъяты>, в которую входили ФИО 1, ФИО 2, Мяенпя Е.В., был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Мяенпя Е.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств <данные изъяты> ООО «Соломенное» у бригады в составе ФИО 1, ФИО 2, Мяенпя Е.В. была выявлена недостача по товару, за минусом естественной убыли, в сумме <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Соломенное» была создана комиссия для проверки правильности выведенного результата инвентаризации и анализа причин возникновения недостачи. Комиссией до каждого из бригады было доведено о проведении проверки, от каждого из работников были запрошены объяснения для установления причин возникновения ущерба. Однако работники от дачи объяснений уклонились. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт проверки правильности выведенного результата (размера причиненного ущерба) инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину № ООО «Соломенное» и установления причин возникновения недостачи, в соответствии с которым недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине работников бригады. В результате комиссионной проверки выведен окончательный результат недостачи, который составил <данные изъяты>. Работники были уведомлены об окончании проверки, и им было предложено ознакомиться с материалами проверки, однако никто из них не воспользовался своим правом. Недостача, рассчитанная пропорционально начисленной заработной платы и отработанного времени составила: ФИО 1 – <данные изъяты>., ФИО 2 – <данные изъяты>., Мяенпя Е.В. – <данные изъяты>. ФИО 1 и ФОИ 2 добровольно полностью возместили ущерб. Ответчик Мяенпя Е.В. уклоняется от возмещения ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке. Истец, ссылаясь на ст.ст. 238-248, 383, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу ООО «Соломенное» в счет возмещения ущерба с Мяенпя Е.В. <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Соломенное» - Хомутинникова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Мяенпя Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким договорами в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации являются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Мяенпя Е.В. работала в <данные изъяты> ООО «Соломенное» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соломенное» и <данные изъяты> ООО «Соломенное» в которую входили ФИО 1, ФИО 2, Мяенпя Е.В., был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Мяенпя Е.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в <данные изъяты> ООО «Соломенное» у бригады в составе ФИО 1, ФИО 2, Мяенпя Е.В. была выявлена недостача по товару, за минусом естественной убыли, в сумме <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Соломенное» была создана комиссия для проверки правильности выведенного результата инвентаризации и анализа причин возникновения недостачи. Комиссией до каждого из бригады было доведено о проведении проверки, от каждого из работников были запрошены объяснения для установления причин возникновения ущерба. Однако работники от дачи объяснений уклонились.

В результате комиссионной проверки выведен окончательный результат недостачи, который составил <данные изъяты>. Работники были уведомлены об окончании проверки, и им было предложено ознакомиться с материалами проверки, однако никто из них не воспользовался своим правом. Недостача, рассчитанная пропорционально начисленной заработной платы и отработанного времени составила: ФИО 1 – <данные изъяты>., ФИО 2 – <данные изъяты>., Мяенпя Е.В. – <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО 1 и ФИО 2 добровольно полностью возместили ущерб, ответчик Мяенпя Е.В. уклоняется от возмещения ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей, в силу указанной нормы, не представлено доказательств, опровергающих указанные факты, а также подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в ином размере. Учитывая положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчицей, при отсутствии предоставления таких доказательств, суд принимает во внимание доказательства, представленные суду стороной истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает ущерб, причиненный ответчицей ООО «Соломенное» установленным, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба следует взыскать с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мяенпя Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года.